Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22976/2021[88-20820/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0010-01-2020-004716-20 по иску Дегтяревой Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дегтяревой Натальи Борисовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г.

установил:

Дегтярева Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-78428/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 17 мая 2015 г. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть по 4 февраля 2020 г. Однако до настоящего времени решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком добровольно не исполнено.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 69 216 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярева Н.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения. Решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 никем не оспаривалось, ходатайства от страховщика о повторном приостановлении исполнения решения от 30.12.2019 не подано, в связи с чем выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. Считает, что вывод суда о добровольном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку истцом получено удостоверение и предъявлено в банк для принудительного исполнения. Полагает, что факт выдачи удостоверения финансовым уполномоченным указывает на то, что исполнение решения в момент выдачи удостоверения уже не было приостановлено. Кроме того, решение вынесено за пределами исковых требований и о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрен вопрос законности вынесения финансовым уполномоченным 24.08.2020 решения о возобновлении исполнения решения от 30.12.2019 при том, что сторонами такого требования не заявлялось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся вобжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. финансовому уполномоченному поступило обращение Дегтяревой Н.Б. N N в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за несоблюдение срока выплаты в рамках договора ОСАГО по страховому событию ДТП от 17 мая 2015 г. с участием автомобиля Хонда Торнео, г/н N, под управлением водителя Косырева Е.С, в результате которого был причинен вред здоровью Дегтяревой Н.Б. Гражданская ответственность Косырева Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N.

30 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-78428/5010-003, которым частично удовлетворены требования Дегтяревой Н.Б. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дегтяревой Н.Б. неустойка в размере 138 432 руб, с указанием, что решение подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 3 февраля 2020 г. N У-19-78428/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. приостановлено до вынесения решения судом.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24 августа 2020 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. возобновлен с 18 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного N У-19-78428/5010-003 от 30 декабря 2019 г. по обращению Дегтяревой Н.Б. в установленный законом срок обжаловано финансовой организацией, финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 30 декабря 2019 г, то обязанность по исполнению указанного решения у ПАО СК "Росгосстрах" не наступила.

Также мировой судья указал, что поскольку Замоскворецким районным судом г. Москвы дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения N У-19-78428/5010-003 от 30 декабря 2019 г. не рассмотрено, решение по делу не вынесено, решение о возобновлении срока исполнения решения от 30 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. 24 августа 2020 г. принято преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно обратилось с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного N У-19- 78428/5010-003 от 30 декабря 2019 г, данное заявлено не было возвращено, рассмотрено по существу и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, неустойка снижена до 50 000 рублей, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом, кроме того, решение суда было исполнено ответчиком своевременно, до вступления в законную силу, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 3, 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит исключительно вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения, которое приостанавливается по решению финансового уполномоченного.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не приняты доводы о том, что решение финансового уполномоченного от 24 августа 2020 г. о возобновлении срока исполнения решения от 30 декабря 2019 г. никем не оспаривалось, ходатайство от страховщика о повторном приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. не подано, в связи с чем выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом, но решение о взыскании не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, которым снижена взысканная финансовым уполномоченным неустойка, было исполнено ответчиком своевременно, до вступления в законную силу, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Между тем, как следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. финансовым уполномоченным в связи с неисполнением ПАО "Росгосстрах" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. N У-19-78428/5010-003 было подписано удостоверение N N.

При таких обстоятельствах исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 г. нельзя признать добровольным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева