Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23482/2021[88-21293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жемчугова Николая Ивановича к Гаврилову Юрию Анатольевичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25", по кассационной жалобе представителя Гаврилова Ю.А. - Гаврилова З.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жемчугов И.И. обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25". Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в "адрес", членом правления ТСЖ "Октябрьский-25". Председатель правления ТСЖ "Октябрьский-25" Гаврилов Ю.А. инициировал два собрания, которые проходили в один и тот же период, при отсутствии кворума. Проведенные собрания нарушают права собственников многоквартирного дома. С учетом уточнений просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и решение общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25", проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 5, 7, 8, 9, 10, 11, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Гаврилова Ю.А. - Гаврилов З.Ю. просит апелляционное определение отменить, указывает на применение судом норм права не подлежащих применению. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Жемчугова Н.И. Оспаривает выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что вопросы повестки оспариваемого общего собрания N, 8, 10, 11 принимаются простым большинством голосов, а не 2/3 голосов всех собственников, как указал суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником "адрес".

ФИО9 является собственником встроенно-пристроенного блока магазина-нежилых помещений, площадью 4393, 60 кв.м, расположенных в многоквартирном "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Октябрьский-25", председателем правления которого является ответчик Гаврилов Ю.А.

По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено оспариваемое общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с предложенной повесткой дня по 15 вопросам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Октябрьский-25" было инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25" с предложенной повесткой дня по 11 вопросам, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня, содержащей 15 вопросов, было размещено в общедоступных местах.

По итогам повестки дня собранием членов ТСЖ "Октябрьский-25" приняты решения.

Судами исследовались бюллетени голосования, количество которых не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательств того, что принятое решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, принимая во внимание соблюдение ответчиком установленных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что оспариваемое решение общего собрания, принятое по вопросам N, 7, 8, 9, 10, 11 принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку требовалось для принятия решений по указанным вопросам квалифицированное большинство- 2/3 голосов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого кассационного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы повестки оспариваемого общего собрания N 5, 8, 10, 11 принимаются простым большинством голосов, а не 2/3 голосов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что минимально допустимое число собственников, при котором решение общего собрания по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11 должно составлять участием собственников, владеющих не менее 10 589, 41 кв. м, площади жилых и нежилых помещений, фактически на собрании приняли участие собственники, владеющие 9 124 кв. м, площади помещений, то необходимый кворум (2/3 голосов) для принятия решения по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, что не оспаривается ответчиком и согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания по указанным вопросам недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение по вопросу 5 относится к перечню решений о пользовании общим имуществом собственников, поскольку встроенно-пристроенная часть многоквартирного дома, принадлежащая Любашенко, имеет общие внутридомовые инженерные системы электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, с многоквартирным домом "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем объем работ по их содержанию, оно выполняет самостоятельно, материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова Ю.А. - Гаврилова З.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи