Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23642/2021[88-21677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-004022-68 по иску Гусакова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют"), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 123 489 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг оценки - 8 000 руб, на оплату услуг нотариуса -1 600 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес" управление которым осуществляет ООО УК "Уют".

22 апреля 2020 г. в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся на придомовой территории указанного дома, а именно: между двумя колодцами напротив входа в указанное нежилое помещение произошло затопление арендованного помещения, факт причинения вреда зафиксирован в акте от 22 апреля 2020 г, составленном по данному факту ответчиком.

На основании пункта 3.3.2 договора аренды на истца возложена обязанность по текущему ремонту арендованного помещения, до затопления ремонт в помещении был осуществлен истцом за свой счет, имущество, находящееся в помещении, принадлежит истцу на праве собственности.

Полагал, что вред причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества в доме, затопление произошло в результате засора на подземной канализационной линии, располагающейся между колодцами К6 и К7, подземная канализационная линия между колодцами К6 и К7 входит в зону ответственности ООО УК "Уют".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Уют" в пользу Гусакова Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86 442 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг оценки 5 600 руб, на оплату услуг нотариуса 1 120 руб, на оплату услуг представителя 10 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ООО УК "Уют" Русаков А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ООО УК "Уют" является ненадлежащим ответчиком по делу. Общедолевое имущество- канализационные трубы и канализационная труба в нежилых помещениях не соединены, проходят рядом друг с другом, самостоятельно входят в колодец и имеют самостоятельное назначение. Полагает, что у собственников нежилых помещений должен быть свой договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям. Ни один из собственников нежилых помещений не передавал данную канализационную сеть ответчику на обслуживание. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не включили в состав общедомового имущества сети канализации с обратным клапаном, ответственность за их содержание не может возлагаться на ответчика.

ООО "Томскводоканал" на кассационную жалобу представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес" осуществляет ООО УК "Уют" на основании договора управления от 30 апреля 2016 г.

Собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 41, 9 кв.м, со 2 апреля 2020 г. является Кузьминова А.А, предыдущим собственником был Сухарев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревым Д.В. и Гусаковым Н.В. заключен договор аренды недвижимости, по которому арендодатель (Сухарев Д.В.) обязался предоставить арендатору (Гусакову Н.В.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по "адрес", площадью 41, 9 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев, по 20 июня 2020 г.

По условиям договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения не реже чем 1 раз в 11 месяцев, и/или перед окончанием договора и подписанием акта возврата помещения (в зависимости от того, какое событие наступает ранее). Восстановить внешний вид помещения в том виде, в котором оно было получено до заключения договора аренды; предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ в арендуемое помещение арендодателю и сотрудникам управляющей компании ООО УК "Уют".

1 апреля 2020 г. между Сухаревым Д.В, Кузьминовой А.А. и Гусаковым Н.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сухарев Д.В. передал права и обязанности по договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминовой А.А.

22 апреля 2020 г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по "адрес"

Из акта осмотра от 22 апреля 2020 г, утвержденного ООО УК "Уют", следует, что в зоне затопления в непосредственном контакте с водой оказалось следующее имущество: стеллаж белый "Кашах", комод "Бримиэс", тумба "Бримиэс", стеллаж "Реншер", три письменных стола, три кресла с деревянными ножками, стол визажиста, стеллаж "Коллакс", кушетка, кожаное кресло, три тумбы "Леннарт", электрический куллер для воды, два стула с деревянными ножками, пять стульев, барный стол, ламинат, два ковра "1КЕА", четыре напольных полки, музыкальная стерео-система, вытяжка для педикюра, шесть электрических удлинителей.

Отчетом N 2605/Р1/20 от 3 июня 2020 г, выполненным ООО "Сиб-Эксперт", подтверждается факт повреждения в результате затопления в нежилом помещении имущества, а также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составляет 76 530 рублей, рыночная стоимость повреждённого имущества без учета износа составляет 46 959 рублей, всего 123 489 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Томский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 8 октября 2020 г. N58/20 неисправность обратного клапана, установленного в соседнем помещении N, при засоре внешней канализации и наполнении канализационного колодца, в который выведен выпуск канализационной трубы с указанных нежилых помещений повлияла на затопление нежилых помещений истца. Поврежденный участок соединительных канализационных труб, являющихся приложением N 1 к акту осмотра от 27 апреля 2020 г, относится с канализационной системе К-1, соединенный с впуском К1-4, осуществляющий сбор канализационных отходов со всех встроенных помещений, являющейся общедомовой собственностью. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что засор произошел в трубе, соединяющей колодцы К-6 и К-7, диаметром 200 мм. В канализационной системе имелись вещества, запрещённые к сбросу. Нахождение на выпуске труб материалов, отходов, запрещенных к сбросу в соответствии с перечнем веществ и материалов в соответствии с приложением к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 ходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в централизованные системы водоотведения, является причиной засора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, вины управляющей компании в возникновении ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на затопление спорного нежилого помещения повлияла, в том числе, неисправность обратного клапана при засоре внешней канализации и наполнении канализационного колодца, в который выведен выпуск канализационной трубы.

Установив, что канализационный затвор (клапан) согласно рабочему проекту здания установлен в нежилом помещении N, обратный клапан установлен в нежилом помещении N и обслуживает два нежилых помещения N и N, суд первой инстанции, оценив договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2016 г. с ООО УК "Уют", акт N114 разграничения балансовой принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акт приема-передачи объектов водоотведения от 14 ноября 2019 г, решение Кировского районного суда г. Томска о признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на канализационную линию протяженностью 182 м, 2015 года постройки по "адрес" пришел к выводу о том, что обратный клапан отвечает признаку общего имущества собственников дома, поскольку предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а факт его нахождения в конкретном нежилом помещении не означает, что он используется для обслуживания лишь этого помещения, а поэтому находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом управляющая компания обязана следить за общим имуществом многоквартирного дома и нести ответственность за ненадлежащее выполнение такой обязанности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющая компания не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием обратного клапана, установленного в нежилом помещении N, при рассмотрении дела не представлено. Поскольку причиной затопления явился, в том числе, засор на участке канализационной сети между колодцами К6 и К7, без образования которого затопления не произошло бы, то есть имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из размера 70 %.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, наличием оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный затвор (клапан) обслуживает два нежилых помещения в многоквартирном доме, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обратный клапан отвечает признаку общего имущества собственников дома, поскольку предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учётом установленной при рассмотрении дела степени вины.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводам ответчика о причинах затопления, о принадлежности спорного оборудования единственному собственнику, о том, что выход из строя обратного клапана произошел по вине истца, который в спорном жилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, была дана оценка судами, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Уют" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи