Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23970/2021[88-22101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2021-000890-04 (2-1177/2021) по иску Ш.Д.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения по результатам проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ш.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании заключения по результатам проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до января 2021 года он проходил службу по контракту в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 3 роты N 2 отдельного батальона дорожной патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

Приказом от 21 января 2021 г. N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение произведено по непонятной ему причине, каких-либо объяснений от него не требовали, поскольку в тот момент в период с 20 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. находился на лечении. О причине увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. узнал, получив выписку из приказа от 21 января 2021 г. N.

Своей вины в действиях, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не признает, полагает, что контракт с ним расторгнут незаконно, поскольку в момент увольнения находился на лечении, не имел возможности возразить на предъявленные ему претензии. В период проведения служебной проверки по обвинению в совершении дисциплинарного проступка, завершившейся вынесением приказа, пояснял, что административное правонарушение оформил в соответствии с требованиями составления документов, о которых известно из информации, полученной на занятиях с личным составом ДПС.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными: заключение по результатам проверки от 12 января 2021 г.; приказ от 21 января 2021 г. N об увольнении; приказ МУ МВД России "Иркутское" от 18 сентября 2020 г. N об увольнении; восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 3 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское"; взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 140 260 руб, взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ш.Д.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на нарушения при проведении в отношении него проверки и не совершения им порочащего честь сотрудника полиции проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожной патрульной службы) взвода N 3 роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

Приказом МУ МВД России "Иркутское" от 21 января 2021 г. N Ш.Д.В, инспектор (дорожной патрульной службы) взвода N 3 роты N2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", 21 января 2021 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области 14 января 2021 г.

Из материалов проведенной проверки следует, что 25 ноября 2020 г. в ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение Г.П.А, в котором он указал, что в протоколе "адрес", предоставленном в качестве доказательств его вины в мировой суд, имеется много помарок и исправлений, подписи в протоколе от его имени произведены не им, а другим лицом. В связи с чем, просил провести проверку по данному факту.

По результатам рассмотрения обращения Г.П.А. 14 декабря 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области выведен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, в котором указано, что 29 сентября 2020 г. в период времени с 08.40 до 09.20 часов лейтенант полиции Ш.Д.В, инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", находясь около дома "адрес", при исполнении должностных обязанностей, составил в отношении Г.П.А. протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, без фактического участия последнего. В целях выявления причин, характера и обстоятельств вышеуказанного происшествия, просил назначить проведение проверки в отношении Ш.Д.В.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Иркутской области 14 декабря 2020 г. дано распоряжение начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Иркутской области 14 января 2021 г, в ходе проверки установлено, что 29 сентября 2020 г. в период с 7:00 часов до 19:00 часов контроль за безопасностью дорожного движения осуществлял экипаж ДПС в составе инспекторов дорожно-патрульной службы Ш.Д.В, К.Н.А. и Ш.А.Ю.

Около 08:34 часов 29 сентября 2020 г. в районе сквера Кирова на перекрестке улиц Чкалова и Ленина г. Иркутска Ш.А.Ю, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, остановил транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, двигавшееся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, под управлением Г.П.А.

В действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).

Документы водителя Г.П.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение) Ш.А.Ю. передал инспектору ДПС Ш.Д.В, находившемуся в патрульном автомобиле, и продолжил осуществлять контроль за дорожным движением на сквере Кирова г. Иркутска. Ш.Д.В. вынес в отношении водителя Г.П.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и вручил его водителю транспортного средства.

После того, как Г.П.А. покинул место остановки транспортного средства, Ш.Д.В, проверив последнего по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, установил, что Г.П.А. не оплатил административный штраф в размере 1 500 руб, наложенный на него по постановлению N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), в связи с чем, в действиях Г.П.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

После чего, Ш.Д.В, в отсутствии Г.П.А, составил в отношении последнего протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), а также СМС-оповещение и заявление в адрес мирового судьи судебного участка от имени Г.П.А. о рассмотрении материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его отсутствии и согласии с административным правонарушением.

Материалы административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оформленные в отношении Г.П.А, Ш.Д.В. 30 сентября 2020 г. передал в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД.

11 ноября 2020 г. материалы административного производства с протоколом "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Г.П.А. направлены временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД в мировой суд судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска для рассмотрения по существу и принятия правового решения.

25 ноября 2020 г. в ГУ МВД поступило обращение от Г.П.А. о том, что в мировой суд в качестве доказательства его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД предоставлен протокол "адрес" от 29 сентября 2020 г, в котором множество исправлений, помарок, а также в графах для подписей привлекаемого к ответственности лица имеются подписи, выполненные не им.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска - мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) в отношении Г.П.А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки проанализирован материал административного дела N 5-572/2020 об административном правонарушении в отношении Г.П.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В материале имеется протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Г.П.А. Протокол составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Ш.Д.В. 29 сентября 2020 г. в 08.40 часов по адресу: "адрес".

В протоколе указано, что Г.П.А. в установленные сроки не оплатил административный штраф в размере 1 500 руб. по постановлению N, которое вступило в законную силу 8 июля 2020 г. Имеются семь подписей от имени Г.П.А. и одна подпись от имени Ш.Д.В. Также к административному материалу приобщен бланк СМС-оповещения от 29 сентября 2020 г. от имени Г.П.А, имеющий его подпись и рукописные записи, и бланк заявления от его имени в адрес мирового судебного участка от 29 сентября 2020 г. с его рукописными записями и подписью. В заявлении указано, что Г.П.А. просит рассмотреть материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его отсутствие, с нарушением согласен.

В рамках проверки проведено почерковедческое исследование ЭКЦ ГУ МВД рукописного текста и подписей, выполненных в протоколе "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также бланках СМС- оповещения и заявления на имя мирового судьи судебного участка от 29 сентября 2020 г.

Согласно справке об исследовании от 18 декабря 2020 г. N изображения рукописных записей в копиях документов, а именно: в копии протокола "адрес" об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г, копии СМС-оповещения от имени Г.П.А. от 29 сентября 2020 г. и копии заявления от имени Г.П.А. в адрес мирового судьи от 29 сентября 2020 г. выполнены Ш.Д.В. Ответить на вопрос: кем, Г.П.А, Ш.Д.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Г.П.А. в виде изображений в копиях документов, а именно: копии протокола "адрес" об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г, копии СМС-оповещения от имени Г.П.А. от 29 сентября 2020 г. и копии заявления от имени Г.П.А. в адрес мирового судьи от 29 сентября 2020 г, не представилось возможным по причине конструктивной простоты подписи.

В ходе проверки изучена видеозапись за 29 сентября 2020 г. с регистратора, установленного в патрульной автомашине "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N регион, из которой очевидно усматривается, что практически сразу же после того, как Г.П.А. отошел от патрульного автомобиля, Ш.Д.В. обнаружил, что база данных "ФИС ГИБДД-М" на служебном планшете заработала, и он начал вносить данные Г.П.А. в планшет для проверки. В 08.49 Ш.Д.В. убедился в том, что у Г.П.А. имеется неоплаченный административный штраф и стал составлять протокол об административном правонарушении. В процессе составления административного протокола (файл ch02_20200929090559) Ш.Д.В. достал копию данного протокола, свернул его и положит в нагрудный карман форменного обмундирования, после этого инспектор проставил несколько подписей в протоколе.

Материалами проверки установлено, что Ш.Д.В, являясь должностным лицом по исполнению государственной функции в области безопасности дорожного движения, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, 29 сентября 2020 г. в Кировском районе г. Иркутска, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении Г.П.А. протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), СМС-оповещение и заявление в адрес мирового судьи судебного участка от имени Г.П.А, без его фактического участия, а также приобщил к материалам административного производства протокол "адрес" об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г, СМС- оповещение от имени Г.П.А. от 29 сентября 2020 г. и заявление от имени Г.П.А. в адрес мирового судьи от 29 сентября 2020 г, содержащие рукописные записи Г.П.А, выполненные не от его имени, создав тем самым видимость законности произведенной административной процедуры.

По результатам проверки факт совершения инспектором ДПС взвода N3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Ш.Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, предложено расторгнуть контракт и уволить Ш.Д.В. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения по результатам проверки начальником МУ МВД России "Иркутское" издан приказ от 21 января 2021 г. Nл/с о расторжении контракта и увольнении инспектора (дорожной патрульной службы) взвода N роты N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Ш.Д.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 21 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, в связи с чем у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от 21 января 2021 г. N. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что возможность увольнения сотрудника со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности прямо предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о нарушении порядка проведения служебной проверки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие таких нарушений. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. в ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение Г.П.А, в котором он указал, что в протоколе "адрес", предоставленным в качестве доказательств его вины в мировой суд, имеется много помарок и исправлений, подписи в протоколе не его. В связи с чем, просил провести проверку по данному факту. Начальником главного управления МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом К.А.Е. дано указание К.Г.И, К.А.И, К.Г.П. организовать проверку обращения.

По результатам рассмотрения обращения Г.П.А. 14 декабря 2020 г. врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области выведен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, в котором указано, что 29 сентября 2020 г. в период времени с 08.40 до 09.20 часов лейтенант полиции Ш.Д.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Г.П.А. в отсутствие последнего. На рапорте имеется виза К.А.Е, адресованная О.Н.А. по организации проведения проверки, который в свою очередь поручил соответствующей визой от 14 декабря 2020 г. проведение проверки Д.В.А.

В деле имеются объяснения истца, в том числе, данные им 14 декабря 2020 г. Д.В.А, в которых имеется подпись истца о том, что права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны. Истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать пояснения, указав, что даст объяснения 15 декабря 2020 г. в 18 часов, в деле имеется акт, подтверждающий, что истец для дачи объяснений в установленный день и час не явился.

Заключение служебной проверки от 12 января 2021 г. подписано старшим оперуполномоченным Д.В.А, согласовано врио начальника ОРЧ ГУ МВД по Иркутской области О.Н.А, утверждено начальником ГУ МВД по Иркутской области К.А.Е. 14 января 2021 г.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку, заключением служебной проверки достоверно установлены вышеуказанные обстоятельства, связанные с составлением истцом протокола об административной ответственности в отношении Г.П.А. в отсутствие самого Г.П.А.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи