Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24394/2021[88-22332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-003114-14) по иску Слепченковой Алены Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепченкова Алена Владимировна (далее - Слепченкова А.В, истец) обратилась в суд с иском к Базе (комплексного хранения) (войсковая часть 59313 - 3) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор.

С 31 мая 2018 г. по 24 сентября 2018 г. Слепченкова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам. С 25 сентября 2018 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 27 ноября 2020 г. отпуск Слепченковой А.В. был прерван, истец вышла на работу на полный рабочий день и была переведена на удаленный режим работы на период режима самоизоляции.

27 января 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N14 к трудовому договору от 23 июня 2017 г, которым предусмотрено выполнение трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе, установлен следующий режим работы: 6 часов в день работник выполняет работу дистанционно, 2 часа рабочего времени с 14:00 до 16:00 работник осуществляет работу по месту расположения офиса.

5 апреля 2021 г. Слепченковой А.В. вручено уведомление от 1 апреля 2021 г. об изменении с 5 апреля 2021 г. определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Слепченкова А.В. полагает данные изменения незаконными.

Слепченкова А.В. просила суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 23 июня 2017 г. с учетом дополнительного соглашения N14 от 1 апреля 2021 г, внесенное уведомлением от 5 апреля 2021 г.; признать действия начальника Базы (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-3) Лелюхина А.В, заключившиеся в уведомлении 5 апреля 2021 г. работника Слепченковой А.В. об изменении с 5 апреля 2021 г. определённых сторонами условий трудового договора, незаконными; взыскать с Базы (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-3) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 мая 2021 г. ненадлежащий ответчик База (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-3) заменен надлежащим ответчиком - Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"); к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".).

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2021 г. исковые требования Слепченковой А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным изменение условий трудового договора, заключенного 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" с учётом дополнительного соглашения N 14 от 27 января 2021 г, внесённое с 5 апреля 2021 г. уведомлением, совершённым 1 апреля 2021 г. представителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" - начальником Базы (комплексного хранения) Лелюхиным А.В. Действия представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" - начальника Базы (комплексного хранения) Лелюхина А.В, выразившиеся в уведомлении 5 апреля 2021 г. Слепченковой А.В. об изменении с 5 апреля 2021 г. определённых сторонами условий трудового договора признаны незаконными. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2021 г. в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-3) заключен трудовой договор N N от 23 июня 2017 г, в соответствии с которым истец принята на работу на должность инспектора базы комплексного хранения (в/ч 593 13-3), расположенной по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 18.

В соответствии с пунктом 1.2, трудового договора, работа у работодателя является для работника основной.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

В силу пунктов 2.2.1-2.2.3 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3.2.1 договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

С 31 мая 2018 г. по 24 апреля 2018 г. Слепченкова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 сентября 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 27 ноября 2020 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день.

На основании приказа работодателя с 27 ноября 2020 г. Слепченкова А.В. была переведена на удаленный режим работы на период сохранения режима самоизоляции на основании Постановления губернатора Забайкальского края от 31 марта 2020 г. N20.

27 января 2021 г. между сторонами было заключено соглашение N14 к трудовому договору от 23 июня 2017 г, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Согласно указанному соглашению, работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40-часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с 14:00 до 16:00 - с выполнением работы по месту расположения офиса.

5 апреля 2021 г. Слепченковой А.В. было вручено уведомление от 1 апреля 2021 г. об изменении с 5 апреля 2021 г. определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовой функции.

От подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора истец отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между работником и работодателем об изменении условий трудового договора, касающихся режима работы истца, достигнуто сторонами не было, работодателем не был соблюден срок уведомления, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, которые бы обусловили необходимость внесения изменений в трудовой договор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в отдельных случаях, предусмотренных статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 27 января 2021 г, которым стороны согласовали режим рабочего времени на постоянной основе, к спорным правоотношениям применяются правила, установленные статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая нарушение работодателем своевременного извещения работника об изменении существенных условий труда, отсутствия доказательств наличия причин, обусловливающих необходимость внесения изменений в трудовой договор, суд первой инстанции признал незаконным внесённое с 5 апреля 2021 г. уведомление.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В связи с чем, на правоотношения между работодателем и работником, выполняющим трудовую функцию дистанционно на постоянной основе, при изменении существенных условий труда применяются положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось выше, обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации приведенные условия трудового договора являются существенными и подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника, измененные условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда. Предоставление доказательств приведенным юридически значимым обстоятельствам в силу трудового законодательства возложено на работодателя.

Однако в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по своей инициативе вправе временно перевести работника на дистанционную работу, для чего согласие работника не требуется.

Согласно части 5 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации при временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

Разрешая заявленные требования, дав верное толкование вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работник Слепченкова А.В. на основании дополнительного соглашения от 27 января 2021 г. на постоянной основе была переведена частично на дистанционную работу, а не временно, в связи с чем, для перевода работника на работу по месту нахождения работодателя требовалось соблюдение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего работодателем не было выполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева