Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24559/2021[88-22280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-000686-43) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе Симонова Э.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия) обратилось в суд с иском к Симонову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просило взыскать с ответчика в доход Усть-Илимского района ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 руб.

В обоснование требований указано, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения животноводства, общей площадью 25869 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", установлено, что в результате размещения ответчиком Симоновым Э.В. на плодородном слое почвы навалов земли с включением камня, древесных остатков причинен вред в виде перекрытия и порчи на площади 51, 2 кв.м, а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения животноводства, общей площадью 26079 кв.м, с кадастровым N; в виде загрязнения плодородного слоя почвы бенз(а)пиреном и нефтепродуктами на площади 197 кв.м.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был признан виновным в совершении указанных правонарушений. Указанное явилось нарушением требований земельного законодательства и следствием причинения вреда почве, как объекту окружающей среды. Согласно расчету, произведенному в соответствии с утвержденной методикой, размер ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, составил 566 880 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. (с учётом определений об исправлении описки от 26 мая 2021 г. и арифметической ошибки от 11 июня 2021 г.) исковые требования удовлетворены. С Симонова Э.В. в доход муниципального образования "Усть-Илимский район" взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 руб, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 8 768 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Гармаева В.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Симонов Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 25869 кв.м, расположенного по "адрес", категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения животноводства; а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26079 кв.м, расположенного по "адрес", категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - размещение производственных зданий и сооружений, технического оборудования.

Актами планового (рейдового) осмотра, обследования N, N составленных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Братского межрайонного отдела Кобелевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N не используются для ведения сельского хозяйства. В результате действий (бездействия) со стороны правообладателя ИП Симонова Э.В. возникает угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды, в связи с чем в отношении Симонова Э.В. требуется проведение внеплановой документарной проверки.

Мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что указанные земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, так как на момент проверки выявлено ангарное сооружение, внутри установлена лесопильная рама для пиления круглой древесины. На участке N установлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отходами лесопиления, выявлена свалка.

Согласно акту проверки N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г, составленному государственным инспектором земельного надзора Братского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Кобелевым С.П. установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, аншлаги, запрещающие размещение мусора, каких-либо ограждений, а также межевые знаки отсутствуют. В ходе обследования установлено, что участок не используется для ведения сельского хозяйства. На земельном участке на момент осмотра обнаружены: лесопильная рама, для пиления круглой древесины, столярный цех, жилой дом, который используется рабочими для проживания. Имеются места складирования опилок (с включениями отходов лесопереработки, щепа, кора, обрезки досок). Остальная территория данного участка захламлена отходами лесопереработки (кора, щепа и пр.), зарастает древесиной и многолетней сорной растительностью. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке не установлено. Складирование отходов лесопиления, перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с отходами лесопиления, загрязнения почвы бенз(а)пиреном, нефтепродуктами свидетельствует о качественном ухудшении земель. Для восстановления земельного участка необходимо проводить рекультивацию земель. В результате незаконных действий ответчика по складированию отходов лесопиления, перекрытия плодородного слой почвы причинен вред почве земельного участка N в виде загрязнения плодородного слоя почвы бензапиреном, нефтепродуктами на площади 197 кв.м, на земельном участке N на площади 51, 2 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта Харимаевой Е.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ г, для восстановления земельного участка N необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения почвы бенз(а)пиреном на площади 47 кв.м, нефтепродуктами на площади 150 кв.м, составил 536 400 руб.

Из заключения эксперта Харимаевой Е.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что для восстановления земельного участка N необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате перекрытия плодородного слоя почвы на площади 51, 2 кв.м, составил 20 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика по итогам проверки вынесено предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому Симонов Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. должен предоставить проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровым номером N на площади 1578, 0 кв.м, с кадастровым N на площади 12097, 20 кв.м, провести освоение нарушенных земель в соответствии с предоставленными проектом рекультивации на данной площади. По факту проведенных работ представить сведения (фотоснимки, иные сведения и материалы).

Указанные в предписании нарушения ответчиком не были устранены, рекультивация земель не проведена.

Постановлением N отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на земельном участке N и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением N отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на земельном участке N и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением N отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на земельном участке N) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. (дела N 12-104/2020, 12-105/2020, 12-106/2020) по жалобам Симонова Э.В. на постановления N 32-2020, 33-2020, 34-2020, факт совершения индивидуальным предпринимателем Симоновым Э.В. административных правонарушений и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, заключениями химико-токсилогической экспертизы, протоколами испытаний, протоколами отбора образцов почвы. Оснований для освобождения Симонова Э.В. от административной ответственности судом не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, достоверно устанавливающих собственника земельных участков, на которых допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в лице ответчика Симонова Э.В, факт использования им земельных участков не по назначению (сельхозназначение) - осуществление с ДД.ММ.ГГГГ г. и в спорный период времени деятельности, связанной с лесопилением, причинение ответчиком вреда окружающей среде в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Рассматривая спор, учитывая доказанность причинения вреда почвам земельных участков с кадастровым N на площади 1578, 0 кв.м, с кадастровым N, находящихся в собственности ответчика Симонова Э.В, исходя из того, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а также то, что ответчиком меры к восстановлению почвы, устранению загрязнений, рекультивации земель не приняты, суды с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценив эффективность избранного истцом способа восстановления нарушенного права, правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 566 880 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба, поскольку при его расчете приняты недопустимые доказательства, пробы грунта взяты в нарушение ГОСТа, судами не дана оценка на предмет допустимости и относимости протоколам отбора проб, протоколам испытаний, заключениям эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при предыдущем рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Расчет размера причиненного ущерба произведен компетентным должностным лицом - экспертом Харимаевой Е.Ю, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика подлежит применению в силу закона, каких-либо доказательств иной обоснованной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств компенсации причиненного вреда в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. (с учётом определений об исправлении описки от 26 мая 2021 г. и арифметической ошибки от 11 июня 2021 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи