Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24781/2021[88-22365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 (УИД 42RS0002-01-2020-000073-49) по исковому заявлению Логунова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Логунова С.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логунов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК - УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, находящегося по "адрес"

Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", считает, что территория под домом подрабатывается ответчиком. В результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Просил взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по "адрес" в размере 1 300 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логунов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Логунов С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 45, 8 кв.м, по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, составленного Логуновой Л.П.

Согласно техническому паспорту ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по "адрес" общая площадь жилого дома 54, 1 кв.м, жилая площадь - 46, 2 кв.м.

ООО "ММК-УГОЛЬ" образовано в ДД.ММ.ГГГГ, его правопредшественником является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", образовавшаяся в 2003 году.

Из предоставленной информации ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что земельный участок, расположенный по "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ:

- шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь":

"данные изъяты"

- шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь":

"данные изъяты"

- шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": "данные изъяты"

Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты"

Также сообщают, что ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибгеопроект-недра". Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что состояние жилого дома по "адрес", не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, выполнявшихся какой-либо шахтой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что с учетом результатов расчета по процентному соотношению факторов, влияние которых привело к текущему техническому состоянию жилого дома на момент проведения экспертизы, сумма ущерба по проценту влияния каждого из факторов составляет: горных работ, проводимых ГП Шахта "Чертинская" в ДД.ММ.ГГГГ (8%) - 33 725 руб. 73 коп; естественного физического износа жилого дома, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника по содержанию имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ (92 %) - 387 845 руб. 87 коп.

Как следует из выводов эксперта, ответчиком ущерб дому, расположенному по "адрес", в результате ведения горных работ не причинен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по "адрес", в ветхое аварийное состояние, так же не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником какого-либо лица, причинившего вред имуществу истца. При этом суд первой инстанции экспертизу ООО "Сибгеопроект-недра" оценил как достоверную.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории в период до создания указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли доказательства ответчика, не приняв в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, противоречит материалам дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Сибгеопроект-недра" N от ДД.ММ.ГГГГ г, оценено судами по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценивая данное заключение пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке, являются несостоятельными.

Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N2395 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного, толкования положений статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N2395 "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Указанный Закон "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение.

Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержат, позиция подателя жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи