Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1918/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2020-000693-25 по административному исковому заявлению Саркисян Артура Рафаэловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Саркисян Артура Рафаэловича на решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Мартыненко О.Н, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Подсвировой Е.А, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян А.Р. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 20 мая 2020 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - магазин, расположенного по адресу: "адрес", в размере 33 549 300, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 100 133 561, 36 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, являющегося плательщиком налога на имущество.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года административные исковые требования Саркисян А.Р. удовлетворены частично, по состоянию на 20 мая 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 68 196 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления - 16 декабря 2020 года; с Саркисян А.Р. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты") расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000, 00 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - 100 000, 00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение не является органом, утверждающим кадастровую стоимость, а только наделено полномочиями, связанными с ее определением. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на наличие в экспертном заключении существенных недостатков, связанных с отбором объектов-аналогов, повлиявших на размер рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Саркисян А.Р. является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, наименование - магазин, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 22 июня 2010 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН (запись о государственной регистрации N N

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 100 133 561, 36 рублей, определена актом N 101 от 28 мая 2020 года Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, Саркисян А.Р. представил в суд первой инстанции отчет оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 33 549 300, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета оценщика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Однако выполненное ДД.ММ.ГГГГ года экспертом данного учреждения ФИО13 заключение N N судом первой инстанции признано составленным с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленному экспертом ООО "данные изъяты" ФИО14, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2020 года составила 68 196 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С такими выводами надлежит согласиться.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО15 при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является трехэтажное нежилое здание (с подземным этажом) - магазин.

В связи с чем исследуемый объект капитального строительства при анализе рынка недвижимости отнесен экспертом к сегменту рынка коммерческой недвижимости, а именно, торгово-офисного назначения.

Исследование проводилось с применением затратного подхода методом сравнительной единицы, доходного подхода методом прямой капитализации и сравнительного подхода методом сравнения продаж.

При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости, экспертом были учтены преимущества и недостатки каждого из примененных подходов и при согласовании результатов оценки каждому из результатов, придана своя весовая характеристика (доходный 50%, сравнительный 50%, затратный 0%).

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена с использованием стоимости замещения методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" и "Стоимостные коэффициенты по элементам зданий" (приложение к изданиям КО-ИНВЕСТ 2016 года серии "Справочник Оценщика"), в уровне цен на 1 января 2016 года.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства объекта исследования назначение: нежилое здание, общая площадь 2 665, 4 кв. м, этажность 3, был принят объект с кодом "ru 03.08.000.0041", Справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" от 1 января 2016 года.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на различие в объеме здания, на климатический район, на сейсмичность, на региональное различие в уровне цен, на прочие и непредвидимые затраты, на степень готовности объекта, по учету прибыли предпринимателя, на изменение стоимости СМР с даты Справочника на дату оценки.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

В заключении экспертом определен и принят во внимание износ здания. Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом 18, 8%. Функциональный внешнеэкономический износ экспертом не установлен.

В соответствии с пунктами 16, 17 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в Ставропольском крае, эксперт использовал в расчетах ставки аренды за 1 кв.м. для торгово-офисных помещений 4 объекта-аналога, применил корректировки на торг, на местоположение, на тип объекта, на наличие отдельного входа, на этажность, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 12, 0%. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и потерь при сборе арендной платы с исключением операционных расходов владельца.

Согласно пунктам 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости в г. Пятигорске и Ставропольском крае, выполнена выборка из 22 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применена поправка на торг -16, 5 %, на этажность (-2, 9%, -7, 2%, -2, 7%), на общую площадь (-4, 7%, -5, 9%, 0, 2%), на техническое состояние к аналогу N2 22, 0%, на уровень отделки -4, 0%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, примененные экспертом корректировки на этажность и различия в отделке обоснованы научно-методическими рекомендациями, подтверждены приложенными фотографиями объекта оценки и объектов-аналогов.

Ссылки апеллянта Саркисян А.Р. на использование экспертом в качестве аналогов объектов, являющихся арендным бизнесом, также опровергаются материалами заключения.

Сведения о проведении осмотра объекта исследования и его результатов экспертом отражены.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поддержанные экспертом Горшковым В.Г. при даче устных и письменных пояснений в суде первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого здания, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, как об этом ставит вопрос административный истец, судебной коллегией не усматривается и им не приведено, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Предъявленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года N N приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании повторного заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" относительно неверного определения судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости нежилого здания является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим административным ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы учреждения подлежат отклонению.

Взыскивая судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

В обоснование размера стоимости экспертных исследований экспертными учреждениями представлена калькуляция на выполнение работ по проведению судебных оценочных экспертиз.

Поскольку признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 32%, подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки; данных свидетельствующих об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, не установлено, судом первой инстанции данные судебные расходы правомерно отнесены на счет административного истца.

Подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на имущество) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", Саркисян Артура Рафаэловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи