Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-3670/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственность Ритуальное бюро "Гранит" (далее - ООО РБ "Гранит") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2020 года юридическое лицо - ООО РБ "Гранит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей, являвшихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

ООО РБ "Гранит в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении данного протеста, возражений не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Согласно вынесенному 17 июня 2020 года заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года ФИО9, являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ "Гранит", находясь на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах указанного общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО10 передавать сведения о лицах, умерших на территории оперативного обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей за взятку в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО10 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО10 согласился и, исполняя обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закрепленной территории отдела полиции N 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по достигнутой ранее договоренности с агентом ритуальных услуг ООО РБ "Гранит" ФИО9 во время несения службы на закрепленной территории в городе Комсомольске-на-Амуре умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, совершая заведомо незаконные действия, передал ФИО9 персональные данные о семи умерших лицах.

Реализуя задуманное, ФИО10 действуя умышленно из корыстных побуждений в городе Комсомольске-на-Амуре получил от Филатченко Е.Н. взятку в виде денег на общую сумму 35 000 рублей, в частности: 26 января 2016 года в 14-58 часов в размере 5 000 рублей, 23 мая 2016 года в 16-05 часов в размере 5 000 рублей, 24 марта 2017 года в 14-14 часов в размере "данные изъяты" рублей, 18 апреля 2017 года в 11-13 часов в размере 10 000 рублей, 22 мая 2017 года в 14-39 часов в размере 5 000 рублей, 14 июля 2017 года в 12-16 часов в размере "данные изъяты" рублей посредством их безналичного перевода с банковского счета ФИО9 на банковский счет ФИО10. (открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес") для последующего заключения ФИО9 договора оказания ритуальных услуг с родственниками умершего. Филатченко Е.Н, будучи работником ООО РБ "Гранит", при передаче вознаграждения ФИО10. действовал именно в интересах ООО РБ "Гранит" в целях привлечения в организацию большей прибыли путем заключения юридическим лицом договоров с родственниками умерших граждан в обход конкурирующих организаций на рынке ритуальных услуг. Действия ФИО9 по получению конфиденциальной информации за вознаграждение напрямую связаны с деятельностью ООО РБ "Гранит", поскольку в отсутствие таких сведений ООО РБ "Гранит" не заключило бы соответствующие договоры, в связи с чем лишилось бы прибыли от их заключения.

Проанализировав изложенное в постановлении прокурора обвинение, сформулированное в отношении ООО РБ "Гранит" по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в его совершении, доказанности события и состава административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился. Опросив свидетеля ФИО21 повторно свидетеля ФИО9 дав иную оценку его показаниям, а также доказательствам, представленным прокурором, судья признал их недостаточными для целей установления вины общества в совершении вмененного в вину административного правонарушения. Кроме того указал, что мировым судьей оставлен без внимания и оценки факт принятия ООО РБ "Гранит" 10 октября 2017 года кодекса этики и служебного поведения работников, а также то, что ФИО9 не являлся должностным лицом, каких-либо полномочий на представительство интересов общества не имел, вынесенное прокурором постановление не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит описания фактических обстоятельств совершения ООО РБ "Гранит" административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, а воспроизводит обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такими же недостатками обладает и принятое мировым судьей постановление о назначении наказания.

На основании таких выводов судья районного суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В нарушение указанных требований судья районного суда подробно изложил суждения об иной, чем мировой судья оценки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО21 состоявших в трудовых отношениях с ООО РБ "Гранит", но не принял во внимание показания сотрудника полиции ФИО10 Вместе с тем показания данного лица полно отражены в приговоре суда от 27 мая 2020 года, в постановлении прокурора о возбуждении дела, а также в постановлении мирового судьи, который непосредственно осуществил опрос данного свидетеля, подтвердившего правдивость данных им в ходе производства по уголовному делу показаний.

Признав значимым для целей настоящего дела принятие ООО РБ "Гранит" 10 октября 2017 года кодекса этики и служебного поведения работников, согласно которому работники призваны противодействовать проявлениям коррупции, проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, не допускать коррупционного опасного поведения, судья второй инстанции не учел, что указанный локальный нормативный акт принят обществом после событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, последний эпизод которых имел место 14 июля 2017 года.

Не имеющим правового значения для обстоятельств рассматриваемого дела судьей кассационного суда признается и указание в судебном решении от 17 марта 2021 года на то, что ФИО9 не являлся должностным лицом ООО РБ "Гранит", не имел доверенности на совершение каких-либо действий от указанного юридического лица, поскольку сформулированное прокурором и судом первой инстанции обвинение состояло в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Следовательно, тот факт, что лицо, незаконное передавшее денежные средства (в данном случае Филатченко Е.Н.) не является должностным лицом, не имеет полномочий, переданных юридическим лицом, значимым не является. Для целей привлечения к административной ответственности с учетом сформулированного обвинения подлежало выяснению и доказыванию то, что деньги незаконно переданы должностному лицу за совершение им действий, связанных с занимаемым служебным положением и в интересах юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного в вину ООО РБ "Гранит" административного правонарушения имело место в период с 26 января 2016 года по 14 июля 2017 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 28.4 Кодекса указанные требования распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Приняв к своему производству возбужденное прокурором в отношении ООО РБ "Гранит" по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ дело об административном правонарушении, мировой судья не усмотрел в вынесенном 17 июня 2020 года прокурором постановлении существенных недостатков, в том числе при описании события вмененного административного правонарушения, которые не возможно было бы восполнить в ходе рассмотрения дела по существу.

Осуществив производство по делу, судья первой инстанции исследовал всю совокупность представленных в дело доказательств и вынес постановление по делу, в котором отразил результаты оценки представленных доказательств, тем самым признав, что допущенные прокурором нарушения статьи 28.2 КоАП РФ являются устранимыми при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, признав ООО РБ "Гранит" виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья оставил без внимания положения статьи 29.10 КоАП РФ о требованиях, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенный мировым судьей 28 декабря 2020 года судебный акт подробно описывает характер установленных в судебном заседании действий ФИО10 и ФИО9 наличие у последнего трудовых отношениях с ООО РБ "Гранит", его должностные обязанности, совершенные в интересах ООО РБ "Гранит" действия, дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции ФИО10 за полученные сведения об умерших, но при этом не содержит описания события административного правонарушения, совершенного ООО РБ "Гранит", а - лишь вывод о правовой квалификации юридического лица по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

На несоответствие принятого мировым судьей судебного акта требованиям статьи 29.10 КоАП РФ обоснованно указано судьей районного суда.

Вместе с тем данные нарушения, учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, сами по себе не давали основания для прекращения производства по делу, а могли влечь лишь отмену постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрения для вынесения постановления в строгом соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако судом второй инстанции17 марта 2021 года производство по делу прекращено без должных к тому оснований.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесении судебного акта, соответствующего установленным кодексом требованиям, соблюдены не были.

Допущенное мировым судьей нарушение не было устранено судьей районного суда способом, предусмотренным законом. В свою очередь судья второй инстанции допустил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО РБ "Гранит", нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Хабаровского края срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края":

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

протест заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева