Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10328/2021[88-10479/2021]

24 декабря 2021 года г. Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Логвина А.Ф. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года по исковому материалу по заявлению Логвина А.Ф. к УМВД России по Хабаровскому краю об установлении факта проживания на территории г. Комсомольска-на-Амуре в период с 9 июня 2018 года по 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Логвин А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю об установлении факта проживания на территории г. Комсомольска-на- Амуре с 9 июня 2018 года по 3 июня 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2021 исковое заявление возращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвин А.Ф. просит отменить данные судебные постановления, с возвращением искового заявления на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не допущено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку ответчик УМВД России по Хабаровскому краю находится по адресу, относящемуся к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Кроме того, как верно отмечено судами, истец в исковом заявлении фактически выражает свое несогласие с удержанием с него денежных средств по причине переплаты, вместе с тем данные требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с мнением судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Логвина А.Ф, оценка которым в полном объеме дана судом апелляционной инстанции.

Выводы судьи о возвращении искового заявления соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова