Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10483/2021[88-10611/2021]

24 декабря 2021 года город Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорная N95" к Тимофеевой Е.М, Жмакину Н.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Тимофеевой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Трехгорная N95" обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.М, Жмакину Н.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылались на то, что Тимофеева Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает Жмакин Н.И. Указанные лица пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в результате чего за период май 2017 года, октябрь 2017 года, с апреля 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 42 477 рублей 77 копеек. Со ссылкой на ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года, исковые требования ТСЖ "Трехгорная N95" к Тимофеевой Е.М, Жмакину Н.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - удовлетворены частично. С Тимофеевой Е.М, Жмакина Н.И. в пользу ТСЖ "Трехгорная N95" солидарно взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период октябрь 2017 года, с апреля 2019 года по июль 2020 года в размере 40 144 рубля 05 копеек. С Тимофеевой Е.М. в пользу ТСЖ "Трехгорная N95" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 702 руб. 16 коп. С Жмакина Н.И. в пользу ТСЖ "Трехгорная N95" взысканы судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 702 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Трехгорная N95" к Тимофеевой Е.М, Жмакину Н. И.- отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.М. просит принятые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того они приняты с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги с учетом заявленного Тимофеевой Е.М. срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ 210 ГК РФ, исходили из того, что Тимофеева Е.М. при оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не указывала в счет какого расчетного периода ею осуществлена оплата, что подтверждается представленными в суд квитанциями, в связи с чем, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период октябрь 2017 года, с апреля 2019 года по июль 2020 года составила 40 144 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора аналогичны ее позиции в судах, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы кассатора оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова