Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1321/2021[88-2375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко П.В. к 1-му Восточному окружному военному суду о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаренко П.В. на решение Хабаровского краевого суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Гончаренко П.В. обратилась в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с иском о признании незаконным расторжение служебного контракта N от 27 октября 2014 года по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 декабря 2018 года по 02 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ней служебный контракт с 02 октября 2019 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В обоснование иска Гончаренко П.В. указала, что на основании служебного контракта N от 27 октября 2014 года она была назначена на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Дальневосточного окружного военного суда, ей был предоставлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 12 ноября 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С этого же дня по причине болезни она не исполняла свои должностные обязанности, на рабочем месте отсутствовала. По истечении установленных законом двух недель со дня подачи заявления - 26 ноября 2018 года, приказ о ее увольнении работодателем не издан, трудовая книжка не выдана. На ее письменное обращение 05 декабря 2018 года о причине отсутствия приказа об увольнении по инициативе работника и не выдачи трудовой книжки ответчик сообщил, что назначено проведение проверки по факту нарушения ею правил обращения с секретными документами, и по ее результатам издан приказ от 15 ноября 2018 года N-од о расторжении служебного контракта N от 27 октября 2014 года по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В приказе указано, что дата расторжения контракта будет определена после окончания периода временной нетрудоспособности работника. Приказом от 26 сентября 2019 г..N-л/с служебный контракт с ней расторгнут с 07 декабря 2018 года по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Трудовую книжку она получила 02 октября 2019 года. Полагает, что увольнение по вышеуказанному основанию является дисциплинарным взысканием, является незаконным, поскольку был нарушен порядок применения такого взыскания, от нее не было затребовано объяснение по факту совершения проступка.

Полагает, что должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства не предусматривает обязательное наличие допуска к государственной тайне, так как постоянная работа с секретными документами не входила в ее обязанности. А потому, она не могла быть уволена по вышеуказанному основанию. Также полагает, что ответчик в нарушении закона уволил ее в период временной нетрудоспособности, поскольку к работе после больничного ей необходимо было приступить только 08 декабря 2018 года. Кроме того, ответчик, получив от нее заявление об увольнении по собственному желанию, не принял по нему соответствующее решение, не уволив ее с 26 ноября 2018 года. Своими незаконными действиями работодатель принудил ее к труду.

Решением Хабаровского краевого суда от 06.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г. исковые требования Гончаренко П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаренко П.В. просит отменить судебные постановления. Указывает на несоответствие выводов судов, установленным обстоятельствам по делу и выражает несогласие с оценкой исследованных судами доказательств. Считает, что увольнение её в период нахождения на листе нетрудоспособности незаконное. Полагает, что в служебном контракте отсутствовали условия о наличии обязательного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку ни служебный контракт, ни должностной регламент не содержал таких условий. Настаивает на том, что работодатель злоупотребил своим правом, при котором обязан был известить работника о результатах рассмотрения заявление об увольнении.

В возражениях на кассационную жалобу 1-й Восточный окружной военный суд считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко П.В. пришел к выводу, что 15 ноября 2018 года решение о прекращении Гончаренко П.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, представитель нанимателя обоснованно прекратил служебный контракт с этим гражданским служащим, освободив Гончаренко П.В. от занимаемой должности и уволив с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку увольнение гражданского служащего по данным основаниям является следствием принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а не видом дисциплинарного взыскания, то порядок, установленный действующим законодательством для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в данном случае применению не подлежит.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июдя 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федераций, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы устанавливаются статьями 33-41 названного Федерального закона. Освобождение от замещаемой должности гражданской службы, прекращение служебного контракта и увольнение с гражданской службы оформляются актом государственного органа. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

В силу пункта 4 часта 1 статьи 33 Федерального закона рт 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения х гражданской службы, является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Не допускается увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, если возможно перевести сотрудника с его согласия на иную должность гражданской службы, только в случае, если служебный контракт расторгается по причине несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" определен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно которой, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы путем принятия руководителем организации решения о допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункты 19-26 Инструкции).

Из материалов дела следует, что Гончаренко П.В. с 27 октября 2014 года принята на работу в Дальневосточный окружной военный суд и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Прием на службу оформлен приказом от 27 октября 2014 года N. С Гончаренко П.В. на основании указанного приказа был заключен служебный контракт N от 27 октября 2014 года на определенный срок.

Приказом от 01 сентября 2016 года за N-л/с Гончаренко П.В. переведена на постоянную должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства.

Приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 15 ноября 2018 года N-од отделу делопроизводства, государственной службы и кадров поручено подготовить проект приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с Гончаренко П.В. на основании пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по окончанию временной нетрудоспособности.

Приказом от 26 сентября 2019 года N-л/с с Гончаренко П.В. расторгнут служебный контракт от 27 октября 2014 года N, она освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства с 07 декабря 2018 года по инициативе представителя нанимателя, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно штатному расписанию Дальневосточного окружного военного суда в штате суда предусмотрено 8 единиц должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства.

Указанная должность включена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям Дальневосточного окружного военного суда, форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, третья.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Дальневосточном окружном военном суде должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства, утвержденного в апреле 2014 года председателем Дальневосточного окружного военного суда, а также служебного контракта N от 27 октября 2014 года, заключенного с Гончаренко П.В, следует, что исполнение должностных обязанностей в указанной должности требует наличие у гражданского служащего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Выполняя служебные обязанности, секретарь судебного заседания обязан оформлять судебные дела и материалы после их оформления, а также другие документы, связанные с рассмотрением дел (в том числе с грифом "секретно"). За работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Гончаренко П.В. ежемесячно выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 10 процентов.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2014 года N Гончаренко П.В. с 27 октября 2014 года допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме. Гончаренко П.В. 28 октября 2014 года дала письменное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 15 ноября 2018 года N-од (пункт 1) секретарю судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Гончаренко П.В. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну прекращен с 15 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и о необоснованности доводов о том, что служебный контракт с Гончаренко П.В. должен был прекратить с 26 ноября 2018 года после получения ее заявления об увольнении по собственному желанию, а также о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует учитывать, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия выше стоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, непредставления документов о нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 3-130/2019 по иску Гончаренко П.В. к Дальневосточному окружному военному суду о защите трудовых прав установлено, что представитель нанимателя был лишен возможности определить дату прекращения служебного контракта и издать приказ об увольнении Гончаренко П.В. по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по причинам, от него не зависящим. Листок нетрудоспособности N, в котором имеется отметка "продолжает болеть, выдан листок нетрудоспособности N", работник сдал работодателю для оплаты. Иные документы о временной нетрудоспособности Гончаренко П.В. не предоставила, об окончании периода временной нетрудоспособности не сообщила, с 12 ноября 2018 года к исполнению служебных обязанностей больше не приступала. Ответчик неоднократно предпринимал попытки установить, закончился ли у Гончаренко П.В. период временной нетрудоспособности. Для этого он обращался к сотруднику в устной и письменной форме за получением такой информации и направлял запросы в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, но эти лица предоставить такую информацию отказались. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца представил на обозрение листок нетрудоспособности N и пояснил, что Гончаренко П.В. намеренно не предоставила работодателю листок нетрудоспособности, чтобы он не мог издать приказ о прекращении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Против приобщения копии указанного документа к материалам дела представитель истца категорически возражал.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что с 12 ноября 2018 года Гончаренко П.В. была признана временно нетрудоспособной в связи с болезнью, о чем был выдан листок временной нетрудоспособности N на период по 26 ноября 2018 года. Листок нетрудоспособности N был выдан Гончаренко П.В. в продолжение листка нетрудоспособности N на период с 27 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, 08 декабря 2018 года (суббота) Гончаренко П.В. надлежало приступить к работе. К выполнению должностных обязанностей она не приступила, об окончании периода временной нетрудоспособности работодателя не уведомила.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на то, что Гончаренко П.В. уволена в период временной нетрудоспособности, пришел к верному выводу о том, что в ее действиях имеет место злоупотребление своим правом, которое выразилось в том, что она умышленно не проинформировала работодателя об окончании периода временной нетрудоспособности, не предоставила ему листок временной нетрудоспособности, в котором указана дата окончания периода временной нетрудоспособности и не приступила после 07 декабря 2019 года к исполнению должностных обязанностей. Такие действия сотрудника были направлены на то, чтобы работодатель был лишен возможности издать приказ о прекращении с ним служебного контракта по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований Гончаренко П.В. о признании незаконными расторжение служебного контракта N 145 от 27 октября 2014 года, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с 07 декабря 2018 года являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гончаренко П.В. в полном объеме не имеется.

В кассационной жалобе Гончаренко П.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: