Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7851/2021[88-8515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру ФИО9, акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО12 в лице своего представителя ФИО13 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 июля 1992 года N 14 ей в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 6, 5 га (65 000 кв. м) для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N N без определения его границ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 187 800 000 кв. м, границы которого установлены по результатам межевания, выполненного 19 декабря 2014 года кадастровым инженером ФИО14 без согласования границ с ней. В результате проведения межевания её земельный участок полностью вошёл в состав земель ответчика, при этом границы земельных участков на местности не изменялись.

С целью определения границ земельного участка по её заказу составлен межевой план от 10 октября 2017 года, однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах границ не представилось возможным, поскольку регистрирующим органом принято решение о приостановки учета из-за наложения границ земельного участка с земельным участком ответчика.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 65 000 кв. м, по адресу: "адрес", согласно материалам межевого плана от 10 октября 2017 года; признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, в части включения в его состав земель земельного участка истца с кадастровым номером N N в границах установленных межевым планом от 10 октября 2017 года.

Решением Курильского районного суда от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 19.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65 000 кв. м, расположенного в "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО15 в соответствии с представленным истцом межевым планом от 10 октября 2017 года.

Также указано на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО16 в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2021 года, решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель Министерства обороны РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителя соответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не было получено в установленном порядке согласование границ земельного участка с истцом, в результате чего земельный участок ФИО17 с кадастровым номером N полностью включен в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, приостановление государственного кадастрового учета земельного участка истца в границах, установленных межевым планом от 10 октября 2017 года.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент предоставления истцу в 1992 году земельного участка с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет без определения границ) он был обременен правами военного ведомства, которому данный земельный участок предоставлен на основании государственного акта на право пользования землей от 19.02.1986.

В отсутствии доказательств согласия уполномоченного органа от имени Российской Федерации на образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65, 0 га из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 780 га; изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования учреждений Министерства обороны Российской Федерации, либо отказа Министерства обороны Российской Федерации от принадлежащего права на земельный участок, либо согласия на выделение и образование внутри земельного участка с кадастровым номером N нового земельного участка для ведения ФИО18 крестьянского хозяйства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца при межевании земельного участка с кадастровым номером N и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО19. требований.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешилспор по существу, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца ответчиком согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении её прав в результате выполненного в 2014 году межевания земельного участка, предоставленного военному ведомству для нужд обороны в отсутствии согласования с ней границ земельного участка, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок, площадью 65 000 кв. м, расположенный в "адрес", поставлен на кадастровый учет под номером N, кадастровый номер присвоен 26.09.2017, категория земель не установлена, земельный участок значится как ранее учтенный, вместе с тем данных о ранее учетных номерах и дате первичного внесения сведений о нем в ГКН не имеется, права истца на земельный участок не зарегистрированы, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: