Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9806/2021[88-10051/2021]

N 88-10051/2021

N 2-13/2021

27MS0019-01-2020-005417-55

3 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2021 года по делу по иску Хорошилова Андрея Владимировича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" уплаченной за телефон "данные изъяты" денежной суммы в размере 850 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 850 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 275 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ответчика телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей с установленным гарантийным сроком в "данные изъяты" год был обнаружен недостаток, выразившийся в неоднократном исчезновении звука. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об оплате стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Хорошилова А.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 900 рублей.

В кассационной жалобе Хорошилов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей с установленным гарантийным сроком один год, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - исчезновение звука, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ДНС Ритейл" заявление о проведении экспертизы с целью выяснения причин возникновения недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта возникновения неисправности телефона марки "данные изъяты" вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы Хорошилова А.В. о том, что большинство повреждений телефон получил уже после передачи его продавцу противоречат установленным судом обстоятельства, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о нарушении судом при назначении экспертизы тайны совещательной комнаты несостоятельно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе Хорошилова А.В. на неразрешение судом апелляционной инстанции его ходатайства об освобождении его от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера не может быть принято во внимание. Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова