Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Тупикова М.А., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Акимцева А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым:

Тупикову М.А, паспортные данные, имеющему регистрацию в Пермской области, фактически проживающему в г. Москве, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Тупикова и... ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тупиков; 20 мая 2021 года Тупикову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тупикова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тупикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Тупикову в виде заключения под стражу. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Тупиков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Суд не учел данные о личности Тупикова. Который имеет место жительство, арендуемое у его близкого друга, на учетах в ПНД и НД не состоит. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тупикова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. Тупиков обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, Судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места совершения преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Тупикова к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшего Элмурадова, протокол личного досмотра Тупикова, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личности досмотра, показания Тупикова и.., исследованные в судебном заседании.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Тупикова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тупикова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тупикова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении

Тупикова М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: