Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-14333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката Сайгитова У.Т., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Якубовского И.Я., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Репкина Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Волковой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденных Сидоровой А.Ю., Журавлевой Н.Е., Лось И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сидоровой А.Ю., Журавлевой Н.Е., Лось И.Г., адвокатов Подстрешного С.С., Алихановой Э.А., Якубовского И.Я., Репкина Д.Ю., Волковой В.В., Фурманова В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

Сидорова Анна Юрьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетних детей - паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающая в ООО "НПЦ малоинвазивной хирургии и гинекологии" директором, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая;

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере сумма в доход государства;

Журавлева Наталия Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, работающая в ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" главным бухгалтером, зарегистрированная по адресу: г. Москва, адрес, адрес лес, д.10, кв.31, ранее не судимая;

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере сумма в доход государства;

Лось Ирина Геннадьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая;

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере сумма в доход государства;

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. под стражей со 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Гринь В.Я. удовлетворен. Взыскано солидарно с Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. в доход Российской Федерации в лице Посольства РФ в фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Арест, наложенный на имущество Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г, адвокатов Сайгитова У.Т, Якубовского И.Я, Репкина Д.Ю, Волковой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидорова А.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Журавлева Н.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Лось И.Г. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещанным сокрытием средств совершения преступления, следов преступления.

Преступление осужденными совершено в 2012-2014 г. г. на адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорова А.Ю. вину признала частично, Журавлева Н.Е. вину признала полностью, Лось И.Г. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова А.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не учтено, что она является многодетной матерью-одиночкой, имеет на иждивении мать-инвалида. Считает, что уголовное дело неподсудно Нагатинскому районному суду, ненадлежащим образом установлен потерпевший, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

Также не соглашаясь с постановлениями от 17.12.2020г, от 21.12.2020г, от 27.01.2021г, которыми судом было отказано в заявленном ходатайстве защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, просит их отменить, избрать ей иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе осужденная Журавлева Н.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что вину она признала полностью, давала правдивые и последовательные показания по известным обстоятельствам, активно содействовала следствию. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лось И.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Лось И.Г. прекратить по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступного деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Подстрешный С.С. в защиту осужденной Сидоровой А.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также является несправедливым и чрезмерно суровым. Также, по мнению защиты, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела по существу.

В дополнениях указывает, что суд первой инстанции необоснованно установилпотерпевшее лицо Посольство, которое не является юридическим лицом, а также денежные средства, которые в соответствии с приговором подлежат возмещению в качестве возмещения ущерба в адрес Посольства, последнему не принадлежат. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращении в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, однако таковых не имеется. Считает, что недопустимо применение положения п.15 Указа Президента РФ от 28.10.1996г. N1497 "Об утверждении Положения о Посольстве РФ". Кроме того, в обвинительном заключении неверно указан адрес потерпевшего, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Считает, что от имени РФ именно МИД РФ как главный распорядитель бюджетных средств в рамках своей компетенции владеет, пользуется и распоряжается бюджетными средствами, то есть осуществляет права собственника. В материалах дела не содержится сведений, чем подтверждаются права собственника в лице Посольства на предмет преступных посягательств.

Также ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение от 25.06.2019г. о передаче в соответствии с ч.4 ст. 32 УПК РФ уголовного дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, отмечает, что суд первой инстанции фактически подменил функции органа предварительного расследования, ошибочно пришел к выводу о совершении инкриминируемых деяний на адрес, в связи с чем дело было рассмотрено в незаконном составе.

В дополнениях указывает, что судом не установлено, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Сидорова. Суд установил, что обман как способ хищения был выражен в том, что Сидорова и Журавлева изготовили якобы заведомо подложное письмо в банк "Леуми", в котором содержались недостоверные сведения относительно истинных целей открытия дополнительных счетов Посольства, в котором также якобы был подменен второй лист и тем самым на нем была получена подпись фио После чего, под обманным предлогом обеспечили подписание Послом фио и советником-посланника фио банковских документов, необходимых для открытия дополнительных счетов, а после под обманным предлогом якобы совершили хищение денежных средств. Защитник считает, что при установлении судом указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления, суд пришел к противоречивым по отношению к установленным обстоятельствам выводам, в том числе, что руководство Посольства было введено в заблуждение относительно истинных целей открытия дополнительных счетов. Считает, что суд ошибочно установилидентичность представленных документов письма от 05.10.2012г. и банковского документа (т.3 л.д.96-103), как по источнику их происхождения, так и по их принадлежности.

Также считает, что суд вышел за рамки предъявленного Сидоровой обвинения, а также пришел к существенным противоречиям, которые повлияли на решение вопроса о доказанности вины его подзащитной. Считает недопустимым то, что судом в подтверждение установленных им обстоятельств, положил в основу только признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и не подтвержденные ими в ходе судебного следствия. Приводя в жалобе показания фио, фио, фио, показания которого считает противоречивыми, Яникова В.И. относительно осведомленности открытия счетов, считает, что в приговоре показания указанных свидетелей изложены выборочно, изложенные в приговоре показания свидетеля фио, не достоверные. Далее указывает, что органами предварительного следствия нарушена процедура сбора доказательств, а именно наличия в материалах дела письма от 05.10.2012г. об открытии дополнительных счетов, заявляет о недопустимости доказательств, а именно документов, полученных до возбуждения уголовного дела и до проведения доследственной проверки. Считает, что обмана руководства Посольства и советника в открытии дополнительных счетов не было.

Также считает, что установленный судом размер ущерба, не соответствует показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта фио, и не подтвержден экспертизой, сумма ущерба в размере сумма отсутствует и впервые появилась в обвинительном заключении, финансово-экономическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. ст. 73, 74 УПК РФ, поскольку объектом ее исследования является не финансово-хозяйственная деятельность Посольства, а пояснения подсудимых и копии выписок о движении денежных средств по дополнительным счетам Посольства. В связи с чем, полагает, что размер ущерба не доказан, а гражданский иск заявлен необоснованно и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того суд, отклоняя приобщенную защитой рецензию на экспертизу, которая свидетельствует о недоказанности ущерба и его размера, указал, что рецензия сделана без исследования материалов дела, что опровергается допрошенной в судебном заседании специалистом фио, подтвердившей выводы рецензии, сделанной ею на основании представленных всех материалов дела.

Считает, что в действиях Сидоровой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, а потому уголовное дело подлежит прекращению.

В дополнениях указывает, что суд первой инстанции осуществлял функции стороны обвинения, поскольку оглашение судом письменных материалов уголовного дела в назывном порядке происходило без определения прокурором всего объема письменных доказательств, при смене государственных обвинителей у сторон не выяснен вопрос об отводах вновь вступившим прокурорам. Полагает, что приговор постановлен при существенном нарушении ст. ст. 240, 297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ и подлежит отмене.

Далее указывает на нарушение прав подсудимых, поскольку в судебных заседаниях суд перед началом их допроса не разъяснил последним права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 47 УПК РФ, из протокола судебного заседания исключены вопросы со стороны защиты к свидетелям и их ответы, 03.10.2019г. суд необоснованно отказал Сидоровой о допуске в качестве защитника фио, 02.12.2020г. необоснованно заключил подсудимых под стражу и в дальнейшем продлил срок содержания под стражей.

Кроме того, отмечает, что Сидоровой назначено чрезмерно суровое наказание, его подзащитная является многодетной матерью-одиночкой троих малолетних детей, суд необоснованно не применил положения ст. ст. 82, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 10.02.2021г. отменить, вернуть уголовное дело в отношении Сидоровой А.Ю. и иных лиц прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, избрать Сидоровой А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А. в защиту осужденной Сидоровой А.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, неправильным применением закона, несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в защиту осужденной Журавлевой Н.Е, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор суровым и подлежащим смягчению.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Журавлева с начала производства предварительного следствия полностью признала свою вину в совершенном преступлении, активно содействовала следствию в установлении фактических обстоятельств дела, изобличении лиц, участвовавших в совершении хищений денежных средств со счетов Посольства РФ в фио.

Просит приговор в отношении Журавлевой Н.Е. изменить, смягчить ей меру наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я, не соглашаясь с приговором суда, полагает принятым его в незаконном составе суда, с существенными и грубыми нарушениями норм процессуального и материального закона, неправильном применении норм материального права, вынесенным на основании недопустимых и противоречивых доказательствах.

Отмечает, что суд необоснованно установилпотерпевшее лицо, поскольку Посольство РФ в фио не обладает правовым статусом юридического лица, так как не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также денежные средства, которые в соответствии с приговором подлежат возмещению осужденными в качестве причиненного ущерба, так как Посольству не принадлежат, от имени РФ именно МИД РФ как главный распорядитель бюджетных средств в рамках своей компетенции владеет, пользуется и распоряжается бюджетными средствами, то есть осуществляет права собственника. Кроме того, отсутствие установленных и указанных в деле полных данных о потерпевшем в обвинительном заключении, а именно место его нахождения, является существенным нарушением положений ст.220 УПК РФ и является основанием для возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Далее обращает внимание на незаконность применения судом первой инстанции положений ч.4 ст.32 УПК РФ, на нарушение территориальной подсудности по данному делу по причине того, что органом предварительного расследования в нарушение ст. ст. 73, 220 УПК РФ не было установлено и не было указано в обвинительном заключении место инкриминируемого деяния, что является безусловным основанием о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также указывает, что установленные приговором обстоятельства не соответствуют как выводам суда первой инстанции, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводам, которые противоречат сути обмана, который суд сам установилранее, фактически изменил способ совершения такого преступления как мошенничество, вышел за рамки предъявленного обвинения подсудимым, нарушив право на защиту.

Приводя в жалобе показания свидетеля фио, считает их непоследовательными, противоречивыми по отношению к показаниям свидетеля Яникова В.И. относительно сообщенных сведений о моменте и источнике осведомленности об открытии дополнительных счетов Посольства. Представленные документы свидетельствуют о том, что Посол фио и советник-посланника фио знали об открытии дополнительных счетов в банке "Леуми", которые использовались для хозяйственной деятельности загранучреждения. Обмана руководства Посольства об открытии дополнительных счетов в банке не было, поскольку аналогичную процедуру они проходили в 2011г.

Не соглашаясь с выводами суда о подложности письма от 05.10.2012г, указывает о нарушении органом следствия порядка сбора доказательств, связанного с непосредственным изъятием с места проведения следственного действия документа в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Далее адвокат указывает на недоказанность размера ущерба, на отражение в приговоре не соответствующих действительности показаний эксперта фио, допрошенной в судебном заседании, на то, что проведенная по делу экспертиза, не является заключением, позволяющим определить размер похищенного, отражающая только движение денежных средств с основных счетов Посольства на дополнительные, их снятие, без какого-либо анализа первичных документов. Сама сумма ущерба в размере сумма в названной экспертизе отсутствует, и впервые появилась в обвинительном заключении. Полагает, что экспертиза не соответствует требованиям ст. ст. 73, 74 УПК РФ, поскольку объектом ее исследования является не финансово-хозяйственная деятельность Посольства, а копии выписок о движении денежных средств по дополнительным счетам Посольства.

Кроме того, удовлетворенный судом гражданский иск, заявленный Генеральной прокуратурой РФ, не содержит расчетов и обоснований заявленных требований, а потому приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Далее отмечает, что суд в нарушение основополагающих принципов уголовно-процессуального закона в ходе всего судопроизводства осуществлял функции стороны обвинения, государственным обвинителем в ходе оглашения письменных доказательств не был определен весь объем доказательств, которые сторона предполагала предоставить суду. Обращает внимание на то, что избранный судьей подход к оглашению доказательств стороны обвинения, является недопустимым, а отказ в исследовании доказательств заявленных стороной защиты, является незаконным. Считает, что суд изначально, заняв обвинительный уклон по делу, лишил возможности сторону защиты доказать (опровергнуть) факт отсутствия ущерба как такового.

Также отмечает, что в протоколе судебного заседания грубо искажены показания специалистов фио и фио, данные ими в судебных заседаниях 24.07.2020г. и 17.12.2020г. Допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио, фио, Яникова, Селиверстой, фио не сообщили о способе совершения преступления, равно как и о самом преступлении - хищении и его обстоятельствах. фио никогда не сообщала, что Лось была поручена подготовка и предоставление в банк необходимых документов для открытия счетов. Представитель потерпевшего Грекалов пояснил, что ему ничего не известно о хищении денежных средств в Посольстве. Кроме того, при допросе подсудимых, суд не разъяснил последним положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, при смене государственных обвинителей у стороны защиты не выяснен вопрос о наличии отводов в отношении прокуроров Грековой и Никитиной, а также несоблюдение судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что является основанием для отмены приговора.

Полагает, что нарушением принципа справедливости явилось назначение судом Журавлвой сурового наказания, где суд не учел, что с начала предварительного следствия Журавлева вину признала, активно содействовала следствию в установлении фактических обстоятельств дела, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, страдает тяжелым эндокринным заболеванием.

Просит приговор суда в отношении Журавлевой Н.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, избрать Журавлевой Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Репкин Д.Ю. и Волкова В.В. в защиту осужденной Лось И.Г, не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным. В совершении инкриминируемого ей деяния, Лось не виновна.

Просят приговор в отношении Лось И.Г. отменить, уголовное преследование прекратить по реабилитирующим основаниям.

Также, не соглашаясь с постановлениями от 17.12.2020г, от 21.12.2020г, от 27.01.2021г, которыми судом было отказано в заявленном ходатайстве защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, просят их отменить, оставить Лось И.Г меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального и материального закона.

Обращает внимание суда на то, что имеются обстоятельства исключающие производство в Нагатинском районном суде г. Москвы по настоящему делу, суд обязан был передать уголовное дело для рассмотрения в надлежащий суд либо установить, что место преступления установлено неверно, возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", указывает, что суд неправильно установилпотерпевшее лицо, поскольку у Посольства РФ в фио отсутствует правовой статус юридического лица, что влияет на определение собственника денежных средств, распорядителем которых является Посольство. Согласно выписки из ЕГРЮЛ всех юридических лиц РФ, имеющих наименование Посольство - Посольство РФ в фио не поименовано, в налоговом органе не зарегистрировано, а применение положений п. 15 Указа Президента РФ от 28.10.1996г. N1497 "Об утверждении Положения о Посольстве РФ", недопустимо. Кроме того, не указание в обвинительном заключении полных данных о потерпевшем, является основанием для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также указывает, что согласно бюджетному законодательству РФ Посольство не является собственником денежных средств, хищение которых инкриминировано подсудимым, поскольку от имени РФ именно МИД РФ как главный распорядитель бюджетных средств в рамках своей компетенции владеет, пользуется и распоряжается бюджетными средствами, то есть осуществляет права собственника, а потому у Посольства РФ в фио не возникает права получать возмещение ущерба. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат сведений и в приговоре не указано, чем подтверждаются права собственника в лице Посольства на предмет преступных посягательств.

Далее указывает, что суд первой инстанции фактически подменил функции органа предварительного расследования, ошибочно пришел к вводу о совершении инкриминируемых деяний на адрес. 25 июня 2019г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 19.08.2019г, уголовное дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы исходя из того, что действия подсудимых совершены на адрес, а потерпевший Посольство РФ в фио находится за пределами РФ, и применил положения ч.4 ст.32 УПК РФ, считает такой подход недопустимым. Деяние, инкриминируемое их подзащитным, не может быть квалифицировано как преступление, совершенное вне пределов РФ, поскольку сами действия не образуют состава преступления на территории иностранного государства, а юрисдикция РФ не распространяется на территорию иностранного государства, но при этом распространяется на адрес в государстве пребывания. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, что влечет к отмене обжалуемого решения, а для устранения нарушений ст. 220 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, что повлияло на выбор подсудности, необходимо уголовное дело передать прокурору.

Далее обращает внимание на нарушение процессуального закона, выразившиеся в том, что суд подменил собой государственного обвинителя, определяя доказательства обвинения, оглашая материалы, хотя в протоколе от 07.02.2020г. указано, что это делает прокурор, при этом в судебных заседаниях государственным обвинителем не был определен весь объем письменных доказательств, который сторона считала необходимым предоставить суду. Суд первой инстанции, исследуя письменные доказательства стороны обвинения, нарушил принцип, указанный в ст.240 УПК РФ непосредственного исследования, нарушил принцип состязательности процесса.

Отмечает, что в отношении Лось было нарушено право на эффективную защиту, что является самостоятельным основанием для отмены приговора, поскольку один из защитников адвокат Репкин Д.Ю. не принимал участие на стадии судебных прений по причине болезни, судом был назначен адвокат по назначению суда для совместной защиты Лось с адвокатами по соглашению, а вынесенное в отношении адвоката Волковой В.В. частное определение от 10.02.2021г. было предметом проверки Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты адрес и решением в действиях адвоката Волковой по защите Лось нарушений не установлено. Между тем адвокат по назначению не изучал материалы дела, не согласовал позицию в подзащитной Лось, не был ознакомлен с протоколами ранее проведенных судебных заседаний.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 299 УПК РФ не установил, что имело место инкриминируемое подсудимым деяние, обосновал приговор недопустимыми и фальсифицированными доказательствами.

Цитируя описание преступного деяния, изложенного в приговоре и в обвинительном заключении, указывает, что суд, делая выводы относительно того, в чем выразился обман, пришел к выводам, которые противоречат сути обмана, делая выводы относительно осведомленности руководства Посольства, указывает, что руководство было введено в заблуждение относительно истинных целей открытия дополнительных счетов, суд ссылается на идентичность письма от 05.10.12г, между тем в деле находится банковский документ, который называется запрос на открытие счета. Считает, что суд фактически самостоятельно изменил способ совершения такого преступления, как мошенничество, установив иные обстоятельства, чем государственное обвинение.

Указывает на противоречивость показаний фио в части полученной им информации об открытии дополнительных счетов, на ложные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра оригинала письма, на отсутствие совокупности доказательств обвинения, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Считает, что письмо от 05.10.2012г. было сфальсифицировано в целях поддержания обвинительного уклона и существование его никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. Показания свидетеля фио судом искажены, внесены в судебный акт не полно, показания свидетелей фио и фио, что они не подписывали документы на открытие дополнительных счетов, противоречивы, ущерб не подтвержден, показания эксперта фио, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, проведенная экспертиза, не является заключением, позволяющим определить размер похищенного, поскольку содержит только данные о движении денежных средств с основных счетов Посольства на дополнительные, сумма ущерба в размере сумма в экспертизе отсутствует, которая не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, и при отсутствии оснований суд необоснованно отклонил доказательство стороны защиты, подтверждающее отсутствие ущерба, содержащееся в представленной рецензии специалиста фио Полагает, что при разрешении гражданского иска, заявленного Генеральной прокуратурой РФ, не подтвержденного соответствующими расчетами, суд должен был передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также обращает внимание на нарушение прав подсудимых при их допросе и отражении их показаний в обжалуемом приговоре, которым перед началом их допроса не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, Журавлева и Сидорова сообщили, что оговорили Лось, что последняя не передавала им письмо на флешке, а полученные ею на счет денежные средства вернула Журавлевой, как перечисленные ошибочно.

Далее отмечает, что судом первой инстанции искажены протоколы судебных заседаний, что привело к его формированию в качестве доказательства по делу с содержащейся в нем недостоверной информацией, в частности показания специалистов фио и фио, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Яникова, фио, фио, представителя потерпевшего Грекалова.

Автор жалобы также обращает внимание на незаконное изменение подсудимым меры пресечения на заключение под стражу и ее продление, которые были в дальнейшем отменены в апелляционном порядке, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и не передачи апелляционных жалоб на данные постановления в суд апелляционной инстанции.

Перечисляя допросы и документы со ссылками на материалы дела, указывает, что инкриминируемое Лось деяние последняя не совершала, о намерении его совершения никакими лицами поставлена в известность не была, а назначенное наказание немотивированно.

Просит приговор суда от 10.02.2021г. отменить, принять по делу одно из следующих решений: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и избрании Лось меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или о прекращении уголовного преследования Лось И.Г. по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступного деяния. По возможности просит дать оценку частному постановлению, сохранения в отношении Лось меры пресечения в виде заключения под стражу после ее отмены, а также тому обстоятельству, что нарушены сроки передачи для рассмотрения судом апелляционной инстанции материала об обжаловании меры пресечения, избранной 02.12.2020г. и продленной 02.02.2021г. и не передачи апелляционных жалоб на отказ суда в изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фурманов В.А. в защиту осужденной Лось И.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Защита настаивает на том, что предварительным следствием и судом не доказаны прямой умысел и корыстная цель Лось: о том, что она содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации о возможной схеме хищения, способах обналичивания похищенных денежных средств, о том, что она согласилась оказать Сидоровой и Журавлевой содействие, в планируемом ими хищении денежных средств и устранением препятствий для совершения хищения, о том, что она заранее пообещала скрыть средства совершения преступления и следы преступления за денежное вознаграждение. Обвинение в том, что Лось якобы осознавала противоправность зачисления на ее счет денежных средств, что она находилась в помещении банка с ведома Журавлевой и в присутствии Сидоровой, лично сняла со своего счета денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, было опровергнуто показаниями его подзащитной. Считает, что в материалах дела не имеется допустимых и неопровержимых доказательств причастности Лось к вмененному ей преступлению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лось И.Г. прекратить, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденных Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. подтверждается:

показаниями Журавлевой Н.Е, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что работая в Посольстве главным бухгалтером, она наряду с Послом фио и советником фио была наделена правом подписи финансовых документов, для осуществления операций по банковским счетам, открытым в банке "Леуми", обращалась к Сидоровой для подготовки писем в банк о проведении банковской операции, которые готовились в двух экземплярах, подписывались у Посла или советника и представлялись в банк.

В сентябре 2012г. в кафе в ходе встречи Лось сообщила ей и Сидоровой о способах хищения денежных средств российских загранучреждений и обналичивания денежных средств через граждан фио. Также Лось предложила открыть новые счета под легендой потребности в этом представительства ФГУП "Госзагрансобственность", где она работала, и у нее имелся необходимый комплект банковских документов, а в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны руководства Посольства пообещала подтвердить их необходимость, попросив за услуги вознаграждение в размере сумма. Перечисленные денежные средства на карты Сидоровой, Журавлевой, Лось со счетов Посольства банка "Леуми" по письмам, подписанными руководством Посольства, вторые экземпляры которых были изготовлены якобы о перечислении аналогичной суммы в адрес компании по аренде платежей, которой в действительности денежные средства не перечислялись, они сняли наличными и передали их Лось за вознаграждение в оказании помощи по открытию Посольству новых счетов. В октябре 2012г. при содействии Лось Посольству были открыты новые счета в шекелях и долларах США, которые использовались ею совместно с Сидоровой для хищения денежных средств Посольства посредством их снятия наличными, не отражая данные операции в бухгалтерском учете. Для открытия дополнительных счетов документы оформляла Сидорова, подписание которых обеспечивала фио, фио и Лось. Руководство Посольства не знало об открытии дополнительных счетов, об этом и не сообщалось в МИД России. В дальнейшем Сидорова также готовила документы Посольства на выдачу денежных средств со счетов на иностранном языке, подписывала их у нее (Журавлевой), потом у руководства, получала наличные денежные средства в кассе банка, при этом часть денежных средств, которые списывались в результате безналичного перевода, направлялись в адрес действительных контрагентов, а снятые со счетов наличными она и Сидорова присваивали себе.

Сообщила, что Посольство арендовало резиденцию Посла, малое и большое помещение консульского отдела, помещение ФМС, школу при Посольстве, новое помещение консульского отдела, что они совместно с Сидоровой изготавливали два варианта договора аренды, в одном из которых была указана реальная стоимость аренды, а во втором завышенная стоимость, разница между указанными платежами была похищена ей и Сидоровой с дополнительных счетов Посольства. Также ею совместно с Сидоровой были похищены денежные средства, перечисленные по муниципальному налогу "Арнона", похищены денежные средства, включенные в поддельные договора аренды нежилых помещений по обязанности Посольства оплатить обязательный сбор за содержание арендованного имущества "Ваад ха-Байт". Наличные денежные средства с дополнительных счетов снимались ими на основании изготовленных Сидоровой писем Посольства в банк "Леуми", подписанные ею (Журавлевой) и Послом или советником, без оформления в дальнейшем каких-либо учетных документов. В августе 2014г, в связи с завершением ее и Сидоровой командировки, они закрыли дополнительные счета на основании изготовленного Сидоровой письма за подписью фио, которое они направили в банк.

Показаниями Сидоровой А.Ю, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что, работая специалистом в Посольстве РФ в фио, она занималась, в том числе оформлением договоров аренды жилых и нежилых помещений Посольства, переводила с английского на русский языки и обратно бухгалтерскую документацию, где также познакомилась с главным бухгалтером Посольства Журавлевой и главным бухгалтером представительства ФГУП "Госзагрансобственность" Лось И.Г. В сентябре 2012г. они совместно с Журавлевой и Лось договорились об открытии дополнительных счетов Посольства в банке, с целью хищения разницы денежных средств, перечисленных в большем размере для контрагентов. За полученное денежное вознаграждение Лось передала ей и Журавлевой образец письма на флеш-карте в банк "Леуми" с просьбой об открытии новых счетов, так же Лось пообещала в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны руководства Посольства подтвердить, что такие операции совершались в целях расчетов между Посольством и ФГУП "Госзагрансобственность". В дальнейшем по представленному образцу она изготовила письмо за подписью фио и Журавлевой, заменив первый лист, направили письмо в банк, после чего сотрудники банка предоставили пакет документов для открытия новых счетов, о которых руководство Посольства не знало. В дальнейшем на данные счета они переводили денежные средства с основных счетов Посольства в больших суммах, чем требовалось, затем с этих счетов переводили суммы платежей контрагентам или рассчитывались наличными, а разница аккумулировалась на новых счетах и в последующем обналичивалась на основании изготовленных писем за подписью Журавлевой и фио или фио.

Сообщила, что для совершения хищения они совместно с Журавлевой накануне перезаключения договоров аренды помещения школы, резиденции Посла, помещений для сотрудников ФМС, малого и большого помещений консульского отдела, нового помещения консульского отдела изготавливали по два экземпляра договоров с отличием в стоимости годовой аренды, а реквизиты с подписями сторон располагались на отдельном листе. Разница между перечисленными денежными средствами на дополнительные счета и перечисленными денежными средствами с дополнительных счетов контрагентам, оставшаяся на дополнительных счетах от переводов, похищалась ей и Журавлевой.

Кроме того, пояснила, что Посольство имело задолженность по уплате налога "Арнона", денежные средства на погашение которого были выделены МИД России, однако оплатив задолженность, часть денежных средств, предназначенных на погашение пени они с Журавлевой похитили. Также по договоренности с Журавлевой она вносила пункт об обязанности Посольства оплачивать данный сбор в договоры аренды и изготавливала поддельные квитанции по оплате обязательного сбора "Ваад ха-Байт", по которым денежные средства с основного счета Посольства перечислялись на дополнительный счет, после чего часть средств обналичивалась ими и похищалась.

Показаниями Лось И.Г, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в 2011-2014г.г. она работала главным бухгалтером представительства ФГУП "Госзагрансобственность" в фио, по поручению руководства с июня 2012г. занималась сбором информации для открытия представительству расчетного счета в израильском банке, в октябре 2012г. она совместно с руководителем представительства, главным бухгалтером фио и адвокатом обратились в отделение банка "Леуми". В конце августа начале сентября 2012г. она встречалась в кафе с Сидоровой и Журавлевой, где последние интересовались возможностью обналичивания денежных средств, в сентябре 2012г. она обратилась с заявлением об открытии ей кредитной карты банка "Леуми", в октябре 2012г. Журавлева сообщила, что на ее карту осуществлен перевод 128 411 шекелей и попросила снять 125 000 шекелей, указав, что оставшуюся часть она может оставить себе, на что она согласилась, так как понимала, что денежные средства принадлежат Посольству. Совместно с Сидоровой она посетила банк, где сняла 125 000 шекелей, а оставшуюся часть суммы использовала на свои нужды. Кроме того, подпись от ее имени на карточке с образцами подписей к дополнительным счетам Посольства в банке "Леуми", выполнена ею.

Также показаниями представителя потерпевшего Грекалова А.А. о том, что Сидоровой, Журавлевой и Лось со счета Посольства РФ в фио были похищены денежные средства в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, Посла РФ в фио, о том, что в период своей работы он с супругой на основании договора аренды проживали в резиденции в пригороде адрес, Сидорова работала в Посольстве специалистом, Журавлева в должности главного бухгалтера, которые готовили документы в двух экземплярах для совершения какой-либо финансовой операции по счетам Посольства, где на втором экземпляре письма делалась запись на русском языке с обозначением оснований проводимой операции. После подписания двух экземпляров документа Журавлевой, которая несла ответственность за достоверность указанных в нем сведений, далее документы передавались на подпись ему или фио. Об обстоятельствах открытия в октябре 2012 года Посольству дополнительных счетов в банке "Леуми", ему ничего не известно, о данных счетах ему стало известно только от вновь назначенного главного бухгалтера Посольства фио Пояснил, что финансовых документов о движении денежных средств по счетам Посольства было много, которые на подпись ему приносили как Журавлева, так и Сидорова. Письмо о закрытии дополнительных счетов подписано им и Журавлевой, представленное последней, которая пояснила что это желание ФГУП "Госзагрансобственность";

показаниями свидетеля фио, советника-посланника Посольства, о том, что в отсутствии Посла он подписывал документы по расходованию денежных средств со счетов Посольства, Сидорова была назначена ответственной за дела Посольства, связанные с арендой недвижимости, которая готовила перевод договоров аренды на русский язык, оплата арендных платежей производилась банковскими чеками, банковскими переводами, оформлением которых занималась бухгалтерия Посольства в лице Журавлевой. Также Сидорова отвечала за взаимодействие Посольства с Банком "Леуми", вела документацию по карточным счетам сотрудников Посольства. Финансовые документы ему на подпись приносили Сидорова или Журавлева, последняя несла ответственность за правильность составления финансовых платежных документов, также была уполномочена на получение в банке наличных денежных средств со счетов Посольства. Об обстоятельствах открытия в октябре 2012г. Посольству дополнительных счетов в банке "Леуми" и об обстоятельствах их использования ему ничего не известно. Кроме того, пояснил, что Посольство было освобождено от уплаты 2/3 суммы налога "Арнона" за арендуемые помещения, квитанции на оплату данного налога содержали информацию об освобождении от уплаты части налога. Посольство арендовало у двух собственников помещение для размещения сотрудников консульского отдела, в котором со слов Сидоровой планировалась реконструкция. После подписания им договора аренды нового консульского помещения, в нем стали проводить ремонтные работы.

Также им подписывался на каждом листе договор аренды Посольством помещения школы, который готовила Сидорова с переводом, им подписывался на каждом листе договор аренды помещения консульского отдела, занимаемого сотрудниками ФМС, который на подпись предоставила Сидорова, в договоре аренды резиденции Посла содержатся оттиски его факсимиле, в иные документы оттиск факсимиле его подписи не проставлялся, в договоре аренды большого помещения консульского отдела, хранившемся в бухгалтерии Посольства, подпись его только на последнем листе. Компания "Насосы Махаль", указанная на договорах, никакого отношения к резиденции, к занимаемым консульским отделом помещениям не имела. В договоре аренды малого помещения консульского отдела из бухгалтерии подписи от его имени похожи на его, в экземпляре у собственника договора аренды нового помещения консульского отдела и в экземпляре из бухгалтерии подписи его, а на некоторых листах имеются оттиски его факсимиле, в договорах аренды помещения занимаемого сотрудниками ФМС из бухгалтерии его подпись на последнем листе, однако он подписывал каждый лист. Данные договоры готовила и приносила ему на подпись Сидорова. Также пояснил, что неоднократно подписывал письма Посольства о перечислении денежных средств с основного счета на дополнительный, доверяя Журавлевой или Сидоровой;

показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера Посольства с 26.08.2014г, по обстоятельствам передачи Журавлевой ей дел бухгалтерии, в ходе которой обнаружены нарушения бухгалтерской дисциплины, о чем был составлен акт, а именно отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность переводов денежных средств со счета Посольства в израильских шекелях, также по обстоятельствам получения банковских документов о движении денежных средств по счетам Посольства, по дополнительным счетам с момента их открытия и до закрытия, которые в дальнейшем были переданы в распоряжение правоохранительных органов. После перевода документов стало известно, что получателем средств со счетов Посольства являлось Посольство, а денежные средства в израильских шекелях и в долларах США перечислялись с одного счета на другой. Факт наличия дополнительных счетов Журавлевой скрывался от ревизоров ВФД МИД России, операции по указанным счетам не отражались в бухучете Посольства. При этом в бухучете Посольства в октябре 2012г. - августе 2014г. отражены расходные операции по оплате различных услуг и аренды помещений с основных счетов Посольства якобы на счета контрагентов Посольства, а в действительности денежные средства перечислялись на дополнительные счета, в обоснование таких операций в бухгалтерии хранились письма-распоряжения Посольства в банк за подписью Посла фио либо советника фио и бухгалтера Журавлевой. По выписки из банка видно, что денежные средства перечислялись по другим реквизитам, часть денежных средств была перечислена в адрес действительных контрагентов Посольства, а часть снята со счетов наличными Сидоровой или Журавлевой, которые в кассу Посольства не приходовались. Кроме того, у Посольства имелась задолженность по уплате налога "Арнона", которая в дальнейшем была погашена путем перечисления денежных средств с расчетного счета Посольства на расчетный счет муниципалитета;

показаниями свидетеля фио, специалиста-эксперта ВФД МИД России, по обстоятельствам того, что она курировала работу Посольства, где главным бухгалтером была Журавлева, в период работы последней в фио у Посольства имелась задолженность по уплате муниципального налога "Арнона" в размере 1 441 914, 19 шекелей, в связи с чем руководство ВФД увеличило лимит бюджетных обязательств, выделили Посольству денежные средства в ноябре 2012г, за которые Посольство отчиталось;

показаниями свидетелей фио, Степаненко В.В, проводившими проверку в составе рабочей группы ВФД МИД России по открытию дополнительных счетов в израильских шекелях и долларах США Посольством РФ в фио, о которых ВФД МИД не было известно, распорядителями счетов выступали Посол фио, советник фио, главный бухгалтер Журавлева, в ходе проверки на основании полученных из банка документов выявлено перечисление с основных счетов на дополнительные счета Посольства около сумма, денежные средства с дополнительных счетов перечислялись в адрес неустановленных получателей, а также снимались наличными, которые в кассу Посольства не приходовались, наличные денежные средства с дополнительных счетов Посольства получала Сидорова;

показаниями свидетеля фио, специалиста-эксперта ВФД МИД России, по обстоятельствам того, что она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности Посольства РФ в фио за период с 01.07.2011г. по 31.12.2013г, в ходе которой Журавлева пояснила, что наличные денежные средства со счетов в банке получала она лично, а также кассир, кроме того в бухгалтерских документах Посольства отсутствовали документы банка, подтверждающие проведение расходной операции по счету Посольства, первичные документы, связанные с арендой помещений, предоставляла Сидорова;

показаниями свидетеля фио, бухгалтера Посольства, по обстоятельствам возложения на кассира или бухгалтера Посольства получение наличных денежных средств в банке, получения Журавлевой денежных средств в банке на основании составленных Сидоровой соответствующих писем, которая также в период отсутствия Журавлевой, принесла наличные в кассу, сама составила письмо в банк, подписала его у Посла или советника, после чего получила крупную сумму наличными. Кроме того в апреле 2014г. она обнаружила в документации Посольства оригинал платежного поручения о переводе с основного счета Посольства на ранее ей не известный счет Посольства около 600 000 шекелей;

показаниями свидетеля фиоА, работавшей с ноября 2009г. по 30 апреля 2014г. кассиром в Посольстве, о том, что с 2012г. Сидорова занималась арендой помещений для сотрудников Посольства, главный бухгалтер Журавлева самостоятельно получала в банке наличные денежные средства, посещала банк совместно с Сидоровой, которая печатала на английском языке письмо в банк для получения наличных за подписью двух или трех лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, в дальнейшем денежные средства с банковским ордером передавались ей в кассу, о чем она составляла приходный кассовый ордер, его копию передавала Журавлевой для внесения сведений в программу бухучета, приходовались в кассу только денежные средства, снятые с основных счетов, а снятые денежные средства с дополнительных счетов в кассу Посольства не передавались и не приходовались;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2014г. она была командирована в фио, где проживала в арендованной Посольством квартире, денежные средства на аренду ей не выдавались, о находящихся в банке "Леуми" документах ей не известно, в период командировки в отеле она не проживала;

показаниями свидетеля фио о том, что в августе 2014г. она была направлена на работу в Посольство РФ в фио на смену Сидоровой, заселилась в арендованную Посольством квартиру, аренду не платила;

показаниями свидетеля фио, работавшим с 2009г. по май 2014г. в Посольстве РФ в фио заведующим хозяйством, о том, что он подписывал выставленные счета на оплату сбора "Ваад ха-Байт", которые на иврите ему предоставляла Журавлева, в содержание счетов он не вникал, так как доверял Журавлевой;

показаниями свидетеля фио, заведующей канцелярии Посольства, в подчинении которой находилась Сидорова, о том, что Сидорова состояла в жилищной комиссии, оформляла банковские карточки в местном банке, поддерживала тесные отношения с Журавлевой;

показаниями свидетелей Яникова В.И, фио, работавших в Посольстве в указанный период, о том, что Сидорова по поручению Посла выполняла обязанности, связанные с финансово-экономической деятельностью Посольства, с вопросами аренды служебных и жилых помещений для Посольства, в период работы Сидорова и Журавлева близко дружили меду собой;

показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ФГУП "Росзагрансобственость" с 2003г, о том, что Лось была назначена главным бухгалтеров ФГУП, а Степашкин его руководителем, которые совместно с ней и адвокатом в октябре 2012г. ввиду возникшей необходимости занимались открытием представительству счета в банке "Леуми", куда после проведенных переговоров с представителями банка, на которых также участвовала Лось, представили соответствующий пакет документов, обстоятельства оформления дополнительных счетов Посольства РФ в банке ей не известны;

показаниями свидетеля фио, работавшей врачом в Посольстве, о том, что Сидорова работала в канцелярии и занималась вопросами расселения сотрудников Посольства, свободно владела английским и французским языками, поддерживала дружеские отношения с главным бухгалтером Журавлевой;

показаниями свидетеля фио о том, что со слов Журавлевой ей известно, что в период совместной работы с Сидоровой в Посольстве РФ в фио они незаконным способом завладели денежными средствами Посольства, кроме того Журавлева рассказала, что Сидорова заняла у нее около сумма, которые не возвратила;

показаниями свидетеля фио о том, что он проживает совместно с Лось, последняя познакомила его с Сидоровой и сообщила, что в отношении Сидоровой и Журавлевой расследуется уголовное дело о хищении денежных средств Посольства РФ в фио, которые использовали ее подпись для открытия счета в банке;

показаниями свидетеля фио о том, что с 2002г. она знакома с Лось, в 2012г. по приглашению Лось посещала фио, где была познакомлена с сотрудниками Посольства Сидоровой и Журавлевой, а в июле 2016г. Лось сообщила ей, что Сидорову и Журавлеву вызывают на допрос в СК по обстоятельствам использования счетов в банке фио, в конце 2017г. Лось рассказала ей, что вместе с Сидоровой посещала банк в фио, где сотрудник банка помогал им заполнять какие-то банковские документы, которые переводила Сидорова;

показаниями свидетеля фио о том, что летом 2014г. в фио через фио он познакомился с Лось, тогда же Лось познакомила его с Журавлевой, а позже и с Сидоровой. Со слов Лось ему известно, что в период работы в фио Сидорова и Журавлева просили ее открыть счет в банке, и та им помогла, подписав необходимые документы, а также один раз со своего счета сняла в банке наличные деньги;

показаниями свидетеля фио о том, что в 2014г. он познакомился с Сидоровой, которая намеревалась открыть медицинский центр, в дальнейшем они совместно учредили медицинский центр, в 2015г. арендовали помещение за 1, 2 сумма прописью в месяц, закупили оборудование, произвели ремонт, где Сидорова была назначена генеральным директором, а Журавлева - главным бухгалтером;

показаниями свидетеля Пырлина В.И, арендодателя помещения для размещения медицинского центра, возглавляемого Сидоровой, о том, что арендная плата в разные периоды менялась, с ноября 2015г. составляла 1, 2-1, 3 сумма прописью, в дальнейшем проиндексирована до 1, 8 сумма прописью в месяц;

показаниями свидетелей фио, фио, охарактеризовавших Сидорову как склонной к обману и недоверию к окружающим, как не признающейся в совершении каких-либо проступков.

А также подтверждается письменными материалами дела: протоколами очных ставок между Сидоровой и Журавлевой, в ходе которой каждая показала, что в сентябре 2012г. в ходе их совместной встречи с Лось, последняя за денежное вознаграждение в размере сумма предложила свою помощь в открытии Посольству новых счетов с целью обналичивания денежных средств и дальнейшего их хищения, предоставив образец письма для открытия новых счетов, на основании которого Сидорова и Журавлева подделали письмо в банк, где Посольству были открыты дополнительные счета, через которые они похищали денежные средства Посольства, изготавливая поддельные договора аренды с завышением стоимости арендных платежей с обналичиванием разницы сумм;

протоколами очных ставок между Сидоровой и Лось, между Журавлевой и Лось, в ходе которых Сидорова и Журавлева показали, что Лось предложила за денежное вознаграждение в размере сумма свою помощь в открытии новых счетов Посольству с целью обналичивания через них денежных средств и дальнейшего их хищения, предоставив на флеш-карте образец письма для открытия новых счетов, используя который Сидорова и Журавлева изготовили письмо Посольства в банк "Леуми", где в октябре 2012г. Посольству были открыты новые счета, через которые они похищали денежные средства Посольства, при этом с основных счетов Посольства часть вознаграждения была зачислена на личную банковскую карту Лось, которую последняя оставила себе;

заявлением первого заместителя МИД РФ о финансовых нарушениях в Посольстве РФ в фио, в соответствии с которым направлены материалы по факту финансовых нарушений в Посольстве;

документами, в соответствии с которыми фио назначен советником-посланником Посольства РФ в фио, с правом первой подписи банковских и финансов-хозяйственных документов, Журавлева Н.Е. с 01.06.2012г. по 20.09.2014г. назначена на должность главного бухгалтера Посольства, с правом второй подписи, с возложенными должностными обязанностями, в том числе по обеспечению организации бухгалтерского учета в Посольстве и контролю использования его финансовых ресурсов, по отражению в бухучете операций, связанных с движением денежных средств, по контролю движения денежных средств на текущих счетах Посольства; Сидорова А.Ю. с 24.08.2011г. по 24.08.2014г. назначена на должность специалиста 1 разряда Посольства, с возложенными обязанностями по переводу на русский язык финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов с английского и французского языков, по осуществлению функций ответственного секретаря жилищной комиссии Посольства;

документами, связанными с открытием в октябре 2011г. Посольству в банке "Леуми" счетов N219425/61 (в шекелях) и N219426/79 (в долларах США), с подтверждением права подписи документов фио, фио и Журавлевой;

актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Посольства от 14.03.2014г.; актом приема-передачи дел бухгалтерии Посольства, согласно которому по бухучету Посольства указанные операции по счетам N230288/98 (в долларах США) и N230288/78 (в шекелях) не отражаются;

представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, где зафиксирован разговор, состоявшийся 26.10.2017г. между Сидоровой и Лось, в ходе которого обсуждались способы обналичивания денежных средств в период их пребывания в фио, оформления фиктивных договоров аренды, открытия банковских счетов, получения Лось денежных средств от Журавлевой, осведомленности Сидоровой о перечислении денежных средств на банковскую карту Лось;

документами, связанными с открытием банковского счета ФГУП "Госзагрансобственность" в банке "Леуми", подписанными Лось И.Г.;

документом, связанным с наличием у Посольства задолженности по уплате муниципального налога "Арнона", согласно которому до 01.01.2013г. муниципалитет адрес требует погасить задолженность в размере 1 441 914, 19 шекелей, указывает о наличии льготы и возможности погашения 1/3 от указанной суммы, на который поставлен оттиск печати частной компании "Махаль насосы", оттиски печати которой содержатся также в подложных договорах аренды Посольством недвижимости;

документами, связанными с указанием корректировок лимитов бюджетных ассигнований Посольства за 2012-2014г.г, согласно которым увеличены лимиты бюджетных ассигнований по расходам оплаты аренды помещений;

протоколом осмотра помещений, согласно которому осмотрены рабочие места Сидоровой и Журавлевой в бухгалтерии и канцелярии Посольства, в ходе которого документов, содержащих сведения об открытии Посольству в банке "Леуми" счетов N230288/98 и N230288/78, не обнаружено;

протоками осмотров документов, согласно которым осмотрены представленные МИД России документы по открытию в банке "Леуми" счетов по кредитным картам Сидоровой, Журавлевой, Лось, выписки по счетам Сидоровой, Журавлевой, первичные бухгалтерские документы Посольства по расходованию средств Посольства за период с 01.10.2012г. по 25.08.2014г, протоками осмотров документов, согласно которым осмотрены представленные МИД России и Посольством финансовые документы: выписки по счетам Посольства N219425/61 (в шекелях) и N219426/79 (в долларах США) в банке "Леуми" за период с 27.09.2012г. по 01.09.2014г, выписка по счету Сидоровой N 229915/38 (в шекелях) в банке "Леуми" за период с 30.03.2012 по 03.11.2014; письма Посольства в банк "Леуми", хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства в обоснование платежей, которые в действительности произведены на счет Сидоровой N 229915/38, а также документы банка "Леуми", из которых усматривается списание денежных средств со счета Посольства N 219425/61 и зачисление на счет Сидоровой; выписка по счету Журавлевой Н.Е. N 229903/65 (в долларах США) в банке "Леуми" за период с 02.10.2012 по 21.05.2014; письмо Посольства в банк "Леуми" от 02.10.2012, хранившееся в делах бухгалтерии Посольства в обоснование перечисления 02.10.2012 денежных средств в сумме сумма, которые в действительности перечислены на счет Журавлевой N 229903/65; выписка по счету Лось N 230261/98 (в шекелях) в банке "Леуми" за период с 30.09.2012 по 25.08.2014; письмо Посольства в банк "Леуми" от 24.09.2012, хранившееся в делах бухгалтерии Посольства в обоснование перечисления 24.09.2012 денежных средств в сумме сумма шекелей, которые в действительности перечислены на счет Лось N 230261/98; письмо Посольства в банк "Леуми" от 21.06.2013, хранившееся в делах бухгалтерии Посольства в обоснование платежа, который в действительности произведен на счет Сидоровой N 229915/38, а также документы банка "Леуми", подтверждающие списание денежных средств со счета Посольства N 219425/61 и

зачисление на счет Сидоровой;

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого подписи и (или) рукописные записи, расположенные в нижнем левом углу писем Посольства в банк "Леуми", хранившихся в делах бухгалтерии Посольства: от 24.09.2012 о перечислении 158 867, 28 шекелей; от 10.07.2013 о перечислении 28 500 шекелей; от 05.08.2013 о перечислении 33 000 шекелей; от 18.09.2013 о перечислении 24 000 шекелей; от 03.10.2013 о перечислении 25 500 шекелей; от 04.07.2013 о перечислении 35 400 шекелей; от 19.08.2013 о перечислении 35 400 шекелей, выполнены Сидоровой А.Ю. Рукописная запись "Оплата аренды помещения ФМС", расположенная в нижнем левом углу письма Посольства от 02.10.2012 о перечислении сумма, выполнена Сидоровой А.Ю.;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена представленная письмом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации выписка по банковскому счету Сидоровой N 229915/58 (в долларах США) в банке "Леуми" за период с 03.07.2012 по 02.10.2014, из которой следует, что Сидорова неоднократно в указанный период времени приобретала доллары США;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные МИД России и Посольством РФ в фио, в том числе документы по оформлению в банке "Леуми" кредитных карт Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е. и Лось И.Г, а также по открытию им в указанном банке счетов N 229915/38, N 229903/65 и N 230261/98, в частности: заявления об открытии карт, письма Посольства с просьбой оформить карты и открыть счета, письма банка "Леуми", подтверждающее открытие им счетов, декларации нерезидента и бенефициара счета, документы по условиям ведения счета;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени Лось И.Г. в заявлении Лось И.Г. от 10.09.2012 на имя временного поверенного в делах России в фио об открытии в банке "Леуми" кредитной карты на ее имя, а также в справке о выдаче Лось И.Г. перевыпущенной карты от 24.09.2012 с номером счета 804-330-230261/98, выполнены самой Лось И.Г.;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные ВФД МИД России и Посольством письма Посольства, на основании которых банком "Леуми" со счетов Посольства N 219425/61 и N 219426/79 произведены перечисления денежных средств на счет Сидоровой А.Ю. N 229915/38, на счет Журавлевой Н.Е. N 229903/65 и на счет Лось И.Г. N 230261/98, а также документы банка "Леуми", согласно которым были совершены операций по перечислению денежных средств;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные ВФД МИД России и Посольством и МИД России договор аренды Посольством жилого помещения от 20.12.2012, копия дополнительного соглашения от 14.03.2014 с переводами, выполненными Сидоровой, а также документы по оплате аренды указанных помещений; протоколы заседаний жилищной комиссии Посольства с приложениями за 2012-2014 год; расчет потребности в сметных ассигнованиях Посольства на 2012-2014 год, хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные МИД России документы, подтверждающие открытие Посольству новых счетов N 230288/78 и N 230288/98 в банке "Леуми" (отделение Гордон), в том числе письмо и запрос Посольства, карточки банка "Леуми" с образцами подписей от 10.10.2012 и от 15.10.2012, подтверждение банка "Леуми" от 15.10.2012 и документы банка "Леуми" об условиях предоставления услуг;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные МИД России выписки о движении средств по новым счетам Посольства N 230288/78 и N 230288/98, открытым и использовавшимся Сидоровой и Журавлевой;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные МИД России финансовые документы, в частности письма Посольства, послужившие основанием для перечисления денежных средств со счета Посольства N 219426/79 на новый счет Посольства N 230288/98, и документы банка "Леуми", подтверждающие проведенные операции, а именно письма и документы банка;

документами банка "Леуми", подтверждающими проведение операций по перечислению денежных средств с дополнительного счета Посольства N230288/98 в адрес действительных контрагентов Посольства, а также возврат средств на счет Посольства N 219426/79;

письмами Посольства, послужившими основанием для снятия наличных денежных средств с нового счета Посольства N230288/98, а также для перечисления денежных средств с указанного счета Посольства на счет Сидоровой N229915/38, и документы банка "Леуми", подтверждающие проведение операции;

письмами и чеками Посольства, послужившими основанием для перечисления денежных средств со счета Посольства N 219425/61 на новый счет Посольства N 230288/78, и документы банка "Леуми", подтверждающие проведение операции;

письмами Посольства, послужившими основанием для перечисления денежных средств с нового счета Посольства N230288/78 в адрес действительных контрагентов Посольства, и документы банка "Леуми", подтверждающие проведение операций;

письмами Посольства, послужившими основанием для снятия наличных денежных средств с дополнительного счета Посольства N 230288/78, а также о перечислении денежных средств на счет Сидоровой N 229915/38, и документы банка "Леуми", подтверждающие проведение операций;

приходно-кассовыми ордерами Посольства, из которых следует, что наличные денежные средства, снятые Сидоровой и Журавлевой с дополнительных счетов в кассу Посольства не вносились;

протоколом осмотра документов от 13.04.2018, согласно которому осмотрены поступившие из МИД России финансовые документы Посольства, хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства в обоснование произведенных со счетов Посольства N 219425/61 и N 219426/79 расходов, в том числе якобы направленные в банк "Леуми" письма Посольства, счета-фактуры (квитанции) на оплату сбора "Ваад ха-Байт", справки банк-расход, составленные Журавлевой Н.Е, о проведенных операциях;

карточками аналитического учета Посольства по оплате аренды помещений консульского отдела, по оплате аренды помещения, занимаемого сотрудниками ФМС, в которых отражены данные бухгалтерского учета Посольства по оплате арендных платежей в адрес арендодателей указанных помещений с указанием даты и основания платежа, а также суммы в иностранной валюте;

письмом Посольства от 27.09.2017, согласно которому оплата обязательного сбора "Ваад ха-Байт" производится в случае, если предусмотрено договором аренды. С сентября 2014 года Посольство оплачивает данный сбор только по договору аренды помещения консульского отдела. Вместе с тем, при приеме-передаче дел бухгалтерии в августе 2014 года документы по оплате указанного сбора не передавались. В подтверждение оплаты обязательного сбора "Ваад ха-Байт" представлена распечатка базы данных Посольства за 2012-2014 гг, в которой указаны сведения о дате, сумме, основании платежа;

протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены представленные МИД России и ВФД МИД России и Посольством хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства экземпляры договоров аренды Посольством недвижимого имущества (здания школы при Посольстве, резиденции Посла, помещений консульских отделов, помещения, занимаемого сотрудниками ФМС), с переводами, выполненными Сидоровой А.Ю, а также экземпляры договоров аренды Посольством здания школы, резиденции Посла и нового помещения консульского отдела, полученные от собственников помещений. В ходе осмотра установлено, что хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства договоры, не соответствуют экземплярам договоров тех же объектов недвижимости, полученным у собственников помещений, содержат пункты об обязанности Посольства оплачивать сбор "Ваад ха-Байт", не предусмотренный подлинными договорами. Также в экземплярах договоров аренды, хранившихся в делах бухгалтерии Посольства, установлено наличие оттисков печатей компаний, не имеющих какого-либо отношения к арендованному недвижимому имуществу;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные ВФД МИД России и МИД России расчеты потребности в сметных ассигнованиях Посольства на 2012-2014 гг, хранившиеся в делах бухгалтерии Посольства;

заключением комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы от 01.08.2018г, определившей в том числе суммы, зачисленные с основных счетов Посольства на личные счета Сидоровой, Журавлевой, Лось; суммы, которые составили неучтенный остаток, сформированный на новых счетах Посольства в долларах и в шекелях в результате оплаты аренды помещения ФМС, резиденции Посла, проживания сотрудника ЦА МИД РФ фио, малого помещения консульского отдела, большого помещения консульского отдела, нового помещения консульского отдела, школы, оплаты задолженности по налогу "Арнона", оплаты сбора "Ваад да-Байт", оплаты налога "Арнона" за арендованные жилые помещения сотрудников Посольства;

заключением почерковедческой экспертизы N 1775/1-1 от 27.06.2018, согласно выводам которого подписи, изображения которых расположены в копиях документов банка "Леуми" и других документах: о снятии наличными, перечислении, проведении финансовых операций в иностранной валюте выполнены Сидоровой А.Ю.;

заключением почерковедческой судебной экспертизы N1772/1-1 от 25.06.2018, согласно выводам которого подписи и (или) рукописные записи, расположенные в нижнем левом углу писем Посольства в банк "Леуми", хранившихся в делах бухгалтерии Посольства о перечислении денежных средств в иностранной валюте выполнены Сидоровой А.Ю.;

заключением почерковедческой экспертизы N 1773/1-1 от 18.06.2018, согласно выводам которого подписи, изображения которых расположены слева от изображения текста "A.YURKOV, марка автомобиля" либо "N.ZHURAVLEVA, CHIEF ACCOUNT" в копиях писем Посольства в банк "Леуми" о снятии наличных денежных средств в иностранной валюте; в копии письма Посольства РФ в адрес в банк "Леуми" об открытии счетов от 05.10.2012; в копии карточки с образцами подписи в банк "Леуми" от 15.10.2012, в верхнем прямоугольнике, выполнены фио Цифра "5", изображение которой расположено на первой странице копии Письма Посольства Российской Федерации в фио в банк "Леуми" об открытии счетов от 05.10.2012, выполнена не фио, а другим лицом;

заключением почерковедческой экспертизы N 1774/1-1 от 29.05.2018, согласно выводам которого подпись от имени Лось И.Г, изображение которой расположено в копии дополнительной карточки образцов подписей к счетам Посольства в банк "Леуми" N 23028878, N 23028898, выполнена, вероятно, самой Лось И.Г. Подписи от имени Лось И.Г. в заявлении Лось И.Г. от 10.09.2012 на имя временного поверенного в делах России в фио об открытии в банке "Леуми" кредитной карты на ее имя, а также в справке о выдаче Лось И.Г. перевыпущенной карты от 24.09.2012 с номером счета 804-330-230261/98, выполнены самой Лось И.Г.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых установлен используемой Сидоровой адрес электронной почты, в которой содержится переписка, в том числе по вопросу предоставления Посольству льготы по оплате аренды нового помещения консульского отдела на период проведения в нем ремонтных работ; предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров Сидоровой и Журавлевой по вопросу обсуждения совершенного ими хищения денежных средств Посольства; представлены сведения о пересечении Сидоровой и Журавлевой выезда из фио в РФ;

протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятая в ходе обыска в жилище и по месту работы в медицинском центре Сидоровой А.Ю. информация о недвижимом имуществе Сидоровой, о ее доходах в период работы в МИД, документы, имеющие отношение к бухучету Посольства в том числе по аренде помещений, квитанций на оплату обязательного сбора "Ваад ха-Байт", муниципального налога "Арнона", схемы хищения денежных средств Посольства, в том числе при оплате налога "Арнона";

а также вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания представителя потерпевшего, свидетелей Яковлева С.Я, Юркова А.Л, Путинцевой Н.М, Воробьевой О.Ю, Зверева Д.М, Степаненко В.В, Мурашкиной И.А, Богинской Л.Ф, Астафьевой И.А, Беловой А.М, Астафьева Ю.Н, Малешова А.А, Яникова В.И, Селиверстовой Н.Р, Жмуровой М.А, Резниковой Л.И, Жоржадзе М.Д, Денисенко А.В, Белецкой Е.А, Ковылиной Е.Е, Селютиной Т.В, Пырлина Т.В, Кириллова В.И, Байдарова Д.А, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с собственными показаниями осужденных Сидоровой и Журавлевой на следствии об обстоятельствах совершенного ими деяния, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания указанных выше свидетелей, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемом им преступлении.

Доводы жалоб, что в судебном заседании Журавлевой Н.Е. и Сидоровой А.Ю. было заявлено об оговоре Лось И.Г, что их показания на предварительном следствии были получены в нарушение уголовно-процессуального закона, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, Журавлева в суде пояснила, что показания данные ею на предварительном следствии она давала добровольно, Сидорова пояснила, что недозволенных методов ведения следственных действий на нее не оказывалось.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденных Сидоровой и Журавлевой на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденных о неверном изложении их показаний в протоколах допроса на стадии предварительного следствия, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя фио, принимавшего участие в расследовании настоящего уголовного дела, подтвердившего обстоятельства составления ими процессуальных документов.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место фальсификация перевода письма Мэрии Тэль-Авива от 28.10.20012г. о наличии суммы задолженности по налогу "Арнона" (т.53 л.д. 200, 203-204), поскольку следователем в рамках предварительного следствия был назначен переводчик фио, владеющий языком иврит, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 59, 161 УПК РФ, сомневаться в правильности перевода которым у судебной коллегии не имеется. Кроме того, о наличии у Посольства задолженности по оплате указанного налога подтвердила свидетель фио, указав что данная задолженность погашалась в течение 2-3 лет с момента ее командировки в Пососльства в 2014г.

Между тем, представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции нотариальный перевод письма на иврите от той же даты, осуществленный фио, смысл текста указанного выше перевода не искажает, кроме того насколько переводчик компетентен в составлении таких документов суду не представлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе осмотр банковских документов, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключения экспертов, в том числе заключение от 01.08.2018г. по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Также судом были проверены показания специалиста фио и представленное исследование ООО "Апхилл", в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

По мнению судебной коллегии, недостоверно утверждение в жалобах о неправильном определении потерпевшего, места совершения преступления, подсудности уголовного дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, с представлением суду апелляционной инстанции стороной защиты сведений из Минюста России, ФНС России об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ Посольства РФ в фио как юридического лица.

Доводы жалоб, что от имени РФ именно МИД РФ как главный распорядитель бюджетных средств в рамках своей компетенции владеет, пользуется и распоряжается бюджетными средствами, то есть осуществляет права собственника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1996 N 1497 "Об утверждении Положения о Посольстве Российской Федерации", Посольство Российской Федерации (в рассматриваемом случае - в фио) является государственным органом внешних сношений Российской Федерации, осуществляющим представительство Российской Федерации в государстве пребывания. Посольство учреждается по решению Правительства Российской Федерации в связи с установлением на основании Указа Президента Российской Федерации дипломатических отношений с соответствующим иностранным государством на уровне посольств. Посольство входит в систему МИД России (п. 1 Положения). Одной из основных задач и функций Посольства является защита имущественных прав и интересов Российской Федерации в государстве пребывания (п. 6 Положения); Посольство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие печати и штампы, счета в банках (п. 15 Положения). Являющиеся собственностью Российской Федерации земельные участки, здания, сооружения и другое имущество Посольства закрепляются за ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Посольство в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения им с учетом законодательства государства пребывания (п. 16 Положения). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1999 N 1180 "Об утверждении Положения о Чрезвычайном и Полномочном После Российской Федерации в иностранном государстве" Посольство возглавляется Чрезвычайным и Полномочным Послом Российской Федерации, являющимся высшим официальным представителем Российской Федерации, аккредитованным в государстве пребывания. Посол представляет Российскую Федерацию, непосредственно руководит работой Посольства (п. 1 Положения). Одними из основных обязанностей Посла являются: защита права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество в государстве пребывания, обеспечение его сохранности и рационального использования; обеспечение рационального расходования государственных средств, выделяемых Посольству, соблюдения финансовой дисциплины (п. 8 Положения).

Указанные акты Президента Российской Федерации однозначно определили правовую форму Посольства Российской Федерации как юридического лица и наделили Посольство правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банке. В этой связи признание Посольства РФ в фио потерпевшим в полной мере соответствует нормам материального и процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты о неверном определении места совершения преступления, судебная коллегия отмечает, что осужденными совершено хищение денежных средств Посольства с банковских счетов, открытых Посольством в отделении Гордон банка "Леуми" ("Bank Leumi Le Israel B.M. Gordon Branch"), расположенном по адресу: адрес. Моментом окончания хищения денежных средств в безналичной форме с банковских счетов в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является момент изъятия денежных средств с соответствующего счета в банке. Вышеуказанное отделение банка находится за пределами территории самого Посольства, расположенного по адресу: по адресу: адрес, то есть на территории иностранного государства, в связи с чем адрес (Посольства) не может рассматриваться как место совершения хищения.

Доводы жалоб о неправильном определении подсудности уголовного дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы стороны защиты не основаны на законе, при этом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и суд обоснованно отклонил доводы защиты, со ссылкой на положения действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2019г, вступившим в законную силу 19.08.2019г, данное уголовное дело было направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, где суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства одного из обвиняемых, поскольку потерпевший (Посольство) находится вне пределов Российской Федерации, определяя состав суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 32 УПК РФ. Также верно указано в приговоре, споры о подсудности между судами в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ не допускаются.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие полных данных о потерпевшем в списке обвинительного заключения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является фундаментальным нарушением закона и как следствием к отмене приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, способ хищения, в совершении которого осужденные признаны виновными установлен в два этапа, где 1 этап хищения, заключался в том, что виновные, зная об остатках средств и о том, что текущие платежи контрагентам уже проведены, ввели в заблуждение Посла и советника-посланника о необходимости осуществления очередных платежей контрагентам, предоставив им на подпись три подложных письма в банк, содержащие недостоверные сведения о фактическом получателе средств (вместо номеров счетов настоящих контрагентов указали номера своих собственных счетов в банке); предоставили подписанные руководством Посольства под влиянием обмана три письма в банк сотрудникам банка, обманув тех о действительном волеизъявлении руководства Посольства перечислить средства Посольства на счета не контрагентов, а личные счета обвиняемых; изготовили три подложных письма в банк на те же суммы, содержащие номера счетов реальных контрагентов, под обманным предлогом подписали их у Посла и советника-посланника и приобщили их к делам бухгалтерии Посольства.

На 2 этапе хищения Сидорова, Журавлева, используя предоставленный Лось в электронном виде на флэш-карте образец письма в Банк, изготовили заведомо подложное письмо Посольства от 05.10.2012, содержащее не соответствующее действительности намерение (просьбу) руководства Посольства открыть для целей управления недвижимостью за рубежом новые счета в Банке, и не соответствующее действительности подтверждение полномочий Лось И.Г. на подписание банковских документов для совершения финансовых операций по новым счетам. Приобщили к нему от иного документа Посольства второй лист, содержащий подлинные подписи советника-посланника и Журавлевой. Под обманным предлогом необходимости открытия и использования счетов для управления имуществом Российской Федерации в Иерусалиме фио (где работала Лось) обеспечили подписание руководством Посольства пакета документов в банк для открытия новых счетов и представили данные документы в банк, где Посольству были открыты новые счета. Далее Сидорова и Журавлева сфальсифицировали имевшиеся в бухгалтерии договоры аренды, завысив суммы арендных платежей, включили не предусмотренные оригиналами договоров сборы и налоги, а также подделали квитанции на оплату налогов и сборов.

Далее систематически вводили в заблуждение Посла и советника-посланника о необходимости осуществления очередных платежей контрагентам, предоставляя им на подпись подложные письма в банк, содержащие недостоверные сведения о фактическом получателе средств (вместо номеров счетов настоящих контрагентов указали номера новых счетов), перечисляя тем самым средства Посольства в завышенном объеме на новые счета; предоставляли подписанные руководством Посольства письма в банк, обманывая сотрудников банка о действительном волеизъявлении руководства Посольства перечислить средства Посольства на счета не контрагентов, а на новые счета; систематически изготавливали подложные письма в банк на те же суммы, содержащие номера счетов реальных контрагентов, под обманным предлогом подписывали их у Посла и советника-посланника и приобщали их к делам бухгалтерии Посольства; систематически вводили в заблуждение Посла и советника-посланника о необходимости осуществления очередных платежей контрагентам, предоставляя руководству на подпись подложные письма в банк о перечислении действительно предусмотренных договорными отношениями сумм с новых счетов на счета реальных контрагентов; аккумулировали на новых счетах неучтенные остатки средств, которые снимали наличными либо перечисляли на свои собственные счета с новых счетов по подписанным под обманным предлогом руководством Посольства письмам в банк, обманывая и свое руководство, и сотрудников иностранного банка.

Таким образом, обман, как способ хищения носил длящийся характер, поскольку для 1 этапа хищения обман заключался сначала в предоставлении руководству Посольства на подпись писем в банк, содержащих недостоверные сведения о действительном получателе средств (вместо контрагента, на счета осужденных, то есть путем умолчания о действительном факте), а затем в предоставлении сотрудникам банка данных подложных писем, содержащих недостоверные сведения о волеизъявлении руководства Посольства произвести перечисления на счета конкретных получателей (осужденных); а для 2 этапа хищения обман выразился в сообщении руководству Посольства недостоверных сведений о действительных целях открытия счетов (якобы для расчетов за управление имуществом не Посольства, а имуществом Российской Федерации в Иерусалиме фио (в подразделении ФГУП "Росзагрансобственность", где работала Лось); в предоставлении руководству Посольства на подпись писем в банк, содержащих недостоверные сведения о действительном получателе средств и в завышении сумм платежей (вместо реальных платежей действительным контрагентам - в завышенном объеме на новые счета, то есть путем умолчания о действительном факте и путем сообщения недостоверных сведений), в предоставлении сотрудникам банка данных подложных писем, содержащих недостоверные сведения о волеизъявлении руководства Посольства произвести перечисления на счета конкретных получателей (осужденных); в сообщении руководству Посольства недостоверных сведений о необходимости расчетов с контрагентами и в предоставлении руководству Посольства на подпись писем в банк о перечислении реальных сумм действительным контрагентам с новых счетов, а также в предоставлении сотрудникам банка данных писем, содержащих недостоверные сведения о волеизъявлении руководства Посольства произвести перечисления на счета конкретных получателей именно с новых счетов; в сообщении руководству Посольства недостоверных сведений о необходимости снятия наличности со счетов Посольства и в предоставлении

руководству Посольства на подпись писем в банк о снятии наличности для якобы для нужд Посольства с новых счетов (то есть путем умолчания о действительном факте и путем сообщения недостоверных сведений), в предоставлении сотрудникам банка данных подложных писем, содержащих недостоверные сведения о волеизъявлении руководства Посольства произвести снятие наличности; в сокрытии следов преступной деятельности, а именно приобщение к делам бухгалтерии Посольства документов, исключающих содержание в них хоть каких-нибудь сведений о существовании новых счетов и об использовании этих новых счетов для расчетов с контрагентами и снятия наличности.

Доводы жалоб, что банковское досье в оригинале не изымалось, копия письма от 05.10.2012г, содержащаяся в материалах дела, является копией с оригинала на одном листе, что по мнению защиты полностью опровергает изложенную следствием схему обмана, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку всё банковское досье, в котором было и указанное письмо на двух листах, было осмотрено следователем с участием понятых в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (т.18 л.д.1-3), не доверять которому судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, после выявления нарушения бухгалтерской дисциплины в распоряжении Посольства имелись представленные банком документы о движении денежных средств по счетам, при этом оригиналы документов являются собственностью банка.

Вопреки доводам жалоб, что судом первой инстанции достоверно не установлен размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению комиссионной финансово-экономической экспертизы, выводы которой были поддержаны допрошенной в судебном заседании экспертом фио, в ответе на 1 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая зачислена с основного счета Посольства в шекелях на личный счет Сидоровой С.Ю. - сумма, в том числе сумма - на 1 этапе, и сумма - на 2 этапе; в ответе на 2 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая зачислена с основного счета Посольства в шекелях на личный счет Лось И.Г. сумма - на 1 этапе; в ответе на 4 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая зачислена с основного счета Посольства в долларах на личный счет Журавлевой Н.Е. сумма - на 1 этапе.

Далее в ответе на 5 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в долларах в результате (под видом) оплаты аренды помещения ФМС - сумма; в ответе на 6 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в долларах в результате (под видом) оплаты аренды резиденции Посла - сумма; в ответе на 7 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в долларах в результате (под видом) оплаты проживания сотрудника ЦА МИД РФ фио - сумма; в ответе на 10 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты аренды малого помещения консульского отдела - сумма; в ответе на 11 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты аренды большого помещения консульского отдела - сумма; в ответе на 12 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты аренды нового помещения консульского отдела - сумма; в ответе на 13 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты аренды школы - сумма, в ответе на 14 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты задолженности по налогу "Арнона" - сумма; в ответе на 15 вопрос экспертом установлена часть суммы, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете

Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты сбора "Ваад да-Байт" - сумма; в ответе на 16 вопрос экспертом установлена часть суммы похищенного, которая составила неучтенный остаток, сформированный обвиняемыми на новом счете Посольства в шекелях в результате (под видом) оплаты налога "Арнона" за арендованные жилые помещения сотрудников Посольства - сумма

Данная экспертиза проведена по имевшимся в распоряжении следствия бухгалтерским документам, в том числе выпискам о движении денежных средств по счетам (основным и новым) в шекелях и долларах США. Экспертами исследованы и установлены: суммы в рублях, перечисленные с основных счетов на личные счета Сидоровой, Журавлевой, Лось; суммы в рублях, перечисленные обвиняемыми в завышенном объеме под обманным предлогом в результате преступных действий с основных счетов на новые; суммы в рублях, перечисленные действительным контрагентам (реальные платежи); разница сумм в рублях между тем, что зачислено на новый счет в завышенном объеме якобы для расчетов с контрагентами, и тем, что действительно израсходовано на нужды Посольства (оплачено контрагентам), то есть неучтенный остаток; сумма в рублях, снятая обвиняемыми наличными с новых счетов, которая соразмерна (даже превышает) с суммой причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции общая сумма ущерба в размере сумма установлена верно, получена путем сложения сумм, похищенных на 1, 2 этапах с основных счетов Посольства в шекелях и долларах США, путем сложения сумм составляющих разницу между тем, что зачислено с основных счетов на новые счета, и тем, что фактически уплачено реальным контрагентам. Эта разница (неучтенные остатки) снята осужденными наличными с новых счетов и тем самым похищена, поскольку наличные в кассу Посольства не оприходованы, отчетные документы по расходованию наличности в интересах Посольства в бухгалтерию не представлены.

Доводы жалоб, что потерпевшим не сообщалось суду и следствию о каком-либо ущербе, представитель потерпевшего Грекалов А.А. сообщил, что о сумме ущерба он узнал из текста обвинительного заключения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сидоровой, Журавлевой, Лось состава преступления и не исключают их привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего не оспаривал в ходе предварительного и судебного следствия факт подачи заявления о финансовых нарушениях в Посольстве РФ в фио.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и представителя потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Сидоровой, Журавлевой, Лось преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Сидоровой, Журавлевой, Лось в совершении преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия Сидоровой А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Журавлевой Н.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, Лось по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а равно для прекращения уголовного преследования в отношении Лось И.Г. по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Сидоровой, Журавлевой проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступление ими совершено во вменяемом состоянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе о допуске в качестве защитника фио, отводы, а также об изменения меры пресечения, заявленные стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей фио, фио, Ковылиной, Селютиной, Пырлина, фио, Байдарова, в соответствии с п.1 ч.2 ст.2281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Богинской.

Вопреки жалобам, участие защитников в ходе судебного следствия было обеспечено, в том числе и при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 50, 51 УПК РФ, о которых Лось И.Г. было неоднократно разъяснено. Кроме того, в связи с неявкой адвоката по соглашению Репкина Д.Ю. ввиду длительности болезни, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом был назначен профессиональный адвокат, который с материалами уголовного дела был ознакомлен (т.65 л.д.264-267, 272), в судебном заседании поддержал позицию Лось И.Г, участвовал в судебном следствии, прениях наряду с адвокатом по соглашению Волковой В.В, и вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты Лось И.Г, у судебной коллегии не имеется. А потому, вопреки доводам жалоб, нарушение права Лось И.Г. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Доводами защиты, что оглашение материалов дела происходило председательствующим без определения прокурором всего объема письменных доказательств, у сторон не выяснен вопрос об отводах вновь вступившим прокурорам, в судебных заседаниях перед началом допроса подсудимых последним не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, согласно протокола судебного заседания: 11 октября 2019 года, подсудимым были разъяснены их права и обязанности, в дальнейшем судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст. 253 УПК РФ было возобновлено и продолжено слушанием с того момента, с которого оно было отложено, в том числе и 07 августа 2020 года при допросе Журавлевой, 14 октября 2020 года при допросе Сидоровой, 16 октября 2020 года при допросе Лось. Продолжая судебное разбирательство 21 февраля 2020 года при замене государственного обвинителя на Грекову И.С, 28 февраля 2020 года при замене государственного обвинителя на Никитину А.В. председательствующим было разъяснено право на отводы, какие либо возражения от участников процесса не поступили. Вопреки доводам защиты, письменные доказательства оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, о которых ходатайствовала сторона обвинения в судебном заседании 11 октября 2019г, кроме того, от доказательств оглашенных судом, государственный обвинитель не отказался.

Доводы жалоб, что поддержание обвинения в суде первой инстанции осуществлялось неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после утверждения обвинительного заключения заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в суд г. Москвы с участием сотрудников прокуратуры субъекта, в связи с чем заместителем прокурора г. Москвы было оформлено соответствующее поручение (т.61 л.д.8-9) для обеспечения поддержания государственного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, наказание судом первой инстанции назначено Журавлевой Н.Е, Сидоровой А.Ю, Лось И.Г. в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Журавлевой, Сидоровой, Лось смягчающих и отсутствия у каждой осужденной отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Журавлевой, Сидоровой, Лось мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осужденных и их родственников, наличием иждивенцев, в том числе у Сидоровой А.Ю. троих малолетних детей, а также то, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, Сидорова и Журавлева раскаялись в содеянном, приняли меры направленные на возмещение ущерба, Сидорова частично признала вину, Журавлева признала вину полностью, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Журавлевой, Сидоровой наказания с применением ст. 62 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, приведя мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения Сидоровой положений ст. 82 УК РФ, указывая на то, что в настоящее время в отношении малолетних детей оформлена опека, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Журавлевой, Сидоровой, Лось наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Журавлевой, Сидоровой, Лось только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлении на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы со штрафом, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношении к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб, касающиеся о незаконном заключении подсудимых под стражу и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения, подлежат проверки при рассмотрении данного вопроса в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а доводы относительно вынесения частного постановления в адрес адвоката Волковой В.В. подлежат проверки в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Советом Адвокатской палаты.

Доводы жалоб в части того, что приговором суда мера пресечения Сидоровой, Журавлевой, Лось в виде заключения под стражей незаконно оставлена без изменения, без учета того, что постановления об изменении меры пресечения осужденным на заключение под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения были отменены после постановления приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса при постановлении приговора предусмотрено в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты о не передачи апелляционных жалоб на отказ суда в изменении меры пресечения, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение данного вопроса подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалуемым итоговым решением по делу, чем и воспользовалась сторона защиты.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств. Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества Сидоровой, Журавлевой, Лось, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Сидоровой Анны Юрьевны, Журавлевой Наталии Евгеньевны, Лось Ирины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: