Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Лукьяновой Ю.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника Поршнева Л.Е. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым:

Лукьяновой Ю.А, паспортные данные, и жительнице г. Нижний Новгород, гражданки РФ, фактически проживающей в г. Москве, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 30 июня 2021 года Лукьянова с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана и ей предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лукьяновой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Лукьяновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, немотивированным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Лукьяновой в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не проверил в полной мере причастность к совершенным преступлениям в котором обвиняется Лукьянова, не учел данные о личности Лукьяновой, которая сменила адрес постоянной регистрации в г. Нижний Новгород на новый в г. Москве, о чем имеется справка, но забрать паспорт не смогла, так как была задержана. Лукьянова не предпринимала Просит постановление отменить, меру пресечения Лукьяновой изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Лукьяновой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лукьянова обвиняется в совершении трех тяжких преступлениях за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лукьяновой к совершенному преступлению, в частности: протоколы допросов потерпевших, протоколы предъявления лица для опознания, протокол личного досмотра, протокол допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой Лукьяновой, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Лукьяновой, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лукьяновой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Лукьяновой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в отношении

Лукьяновой Ю.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: