Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-19693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Строгина Н.Н.

осужденного Сидорова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова Д.В. и адвоката Строгина Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым:

Сидоров Дмитрий Викторович,... судимый 2.09.2014 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.11.2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 4 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного, защитника адвоката Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Сидоров Д.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 1 января 2021 года.

Осужденный Сидоров Д.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, указывает, что, квалифицируя его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции полагал, что для этого достаточно лишь одних слов потерпевшего, но впоследствии посчитал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный указанной выше нормой уголовного закона, как ошибочно вмененный, что должно было привести к переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку собранными доказательствами вина его подзащитного не подтверждается, версия Сидорова Д.В. о том, что изъятый у него телефон марки Самсунг Галакси А-3 принадлежит ему, проверена и опровергнута в ходе судебного разбирательства не была, о том, что этот телефон принадлежит осужденному, свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетеля П. Е.Л, представленным товарным чеком. Потерпевший А. А.Н. просто визуально опознал изъятый телефон, не имея подтверждающих данное обстоятельство документов, после чего телефон был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему, который в судебное заседания для допроса не явился, свои показания не подтвердил, телефон не был осмотрен судом.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему именно Сидоровым, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, показаний свидетеля Кормишина М.О. также не подтверждается материалами уголовного дела, по делу не допрошены очевидцы агрессивного поведения А.а, который, находясь в состоянии опьянения, приставал к девушке, которые могли подтвердить, что он не имел видимых телесных повреждений, в связи с чем, все сомнения по делу должны были трактоваться в пользу Сидорова.

Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином России, до задержания проживал в г. Москве, работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, длительное время содержится под стражей, что судом учтено не было.

Просит приговор отменить, оправдать Сидорова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Сидоров Д.В. в судебном заседании показал, что 1 января 2021 года действительно распивал в подъезде спиртные напитки с А.ым А.Н, но никаких противоправных действий в отношении указанного лица не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сидорова Д.В. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Сидорова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего А. А. А.Н, данными в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, в ходе очной ставки с Сидоровым Д.В, где он пояснил, что 1 января 2021 года распивал спиртные напитки в подъезде с Сидоровым Д.В, который в какой-то момент в грубой форме стал требовать, чтобы он отдал ему денежные средства и мобильный телефон. Когда он ответил отказом, Сидоров ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и скатился по лестнице вниз. Сидоров подошел к нему и нанес кулаком два удара в область правого глаза. От всех ударов он испытал физическую боль. Затем Сидоров обыскал его карманы, достал кошелек, в котором было сумма, паспорт гражданина Кыргызстана, временная регистрация, миграционная карта, водительское удостоверение, а также мобильный телефон марки Самсунг Галкси А.З, и убежал вниз по лестнице;

-показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению А. А. А.Н. было установлено, что к совершению преступления причастен Сидоров Д.В, по месту проживания которого был произведен осмотр квартиры по адресу:.., и в одной из комнат, в которой проживал Сидоров Д.В, были обнаружены и изъяты три телефона в том числе, марки Samsung Galaxy A3 без сим карты; куртка красного цвета;

-показаниями свидетеля П. Е.Л. и свидетеля П. В.В, данными в ходе очной ставки с осужденным, которые подтвердили, что в ходе обыска в квартире, в комнате, в которой проживал Сидоров Д.В, были изъяты 3 телефона и куртка, которую Сидорову Д.В. дал Плешков;

-показаниями свидетеля М, согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу:... В ходе осмотра в одной из комнат было изъято 3 мобильных телефона и куртка;

-заявлением А. А. А.Н, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2021 года по адресу г. Москва, ул. Домодедовская, д.27 нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия -лестничной клетки подъезда N3 д.27 по ул. Домодедовская г. Москвы, где неизвестный мужчина ударил А. А. кулаком в лицо, после чего открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон;

-протоколом осмотра квартиры N188, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д.27, где в комнате, в которой проживал Сидоров Д.В, изъяты 3 мобильных телефона и куртка;

-протоколом осмотра изъятого в квартире мобильного телефона марки Samsung Galaxy A3, участвующий в осмотре А. А.Н. показал, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 01.01.2021 года Сидоровым Д.В.;

-заключением эксперта с выводом о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy А3" по состоянию на 01.01.2021 года составляет сумма;

-заключением эксперта с выводом о том, что у А. А. А.Н. при обращении в ГБУЗ филиал N1 ГП N214 ДЗМ выявлена параорбитальная гематома справа, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, содержание которых, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П. Е.Л, данные ею на предварительном следствии, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изменение показаний свидетелем обоснованно расценил, как стремление последней опорочить ранее данные показания, добытые в ходе осмотра квартиры доказательства виновности осужденного и попытку помочь Сидорову Д.В. уклониться от ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Сидорова Д.В. к открытому хищению имущества А. А. А.Н. с применением при этом насилия, не опасного для здоровья последнего, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в приговоре им дана надлежащая оценка, согласно которой обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не опровергают самого факта совершения осужденным преступного деяния, фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины Сидорова Д.В. в совершенном преступлении.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что изъятый в его комнате мобильный телефон принадлежит ему, и он приобрел его 28.10.2020 года, а также представленное стороной защиты доказательство в виде товарного чека, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены, представленное доказательство обоснованно признано недопустимым, содержащим недостоверные сведения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Сидорова Д.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, но при этом его действия на ч.1 ст.161 УК РФ не переквалифицировал, не основаны на содержании судебного решения, согласно которому суд исключил из обвинения лишь квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни, признав доказанным совершение Сидоровым Д.В. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, что образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом, исходя из показаний А. А. А.Н, предупрежденного, в отличие от осужденного, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным, установлено, что Сидоров Д.В. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, в том числе, кулаком левой руки два удара в область правого глаза, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у него денежные средства и мобильный телефон. О применении к нему насилия в момент хищения имущества А. А.Н. сообщил и в своем заявлении о преступлении, а согласно заключению эксперта у потерпевшего 2 января 2021 года выявлена гематома справа, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, а доводы адвоката о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшему именно Сидоровым не подтверждается материалами уголовного дела, явно несостоятельны, основаны на переоценке доказательств по делу и противоречат совокупности доказательств, которые позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее.

Признавая выводы суда о доказанности вины Сидорова Д.В. обоснованными и правильными, судебная коллегия оснований для оправдания осужденного не находит.

Вывод суда о вменяемости Сидорова Д.В. в отношении преступления, за которое он осужден, обоснован, подтверждается заключением проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Сидорова Д.В, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Сидорову Д.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Сидорова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Сидоров Д.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: