Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-20064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Абдурахманова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдурахманова Р.А. и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым

Абдурахманов Расул Абдулбекович,.., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания Абдурахманову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его фактического задержания, время содержания его под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Абдурахманова Р.А. и его защитника адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоба, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдурахманов Р.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве 28 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит ссылку на показания осужденного, который отрицал свою вину и не соглашается с критической оценкой суда его показаниям в той части, что он не занимался сбытом наркотиков, хотел только забрать "закладку", поскольку является наркозависимым, однако, на него напали сотрудники полиции, избив его и подбросив ему свертки с наркотиками, а сам он места "закладок" не показывал, протоколы следственных действий не подписывал, данные протоколов не соответствуют действительности, пояснения Абдурахманова ему не принадлежат и он их не давал. Таким образом, объективных доказательств того, что он намеревался заниматься сбытом наркотиков в уголовном деле не представлено, информации, говорящей о возможной причастности Абдурахманова Р.А. к незаконному обороту наркотиков, нет. На изъятых в ходе осмотра места происшествия свертках не были сняты отпечатки или потожировые следы, которые могли бы подтвердить версию ее подзащитного о его непричастности, однако, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных якобы от имени Абдурахманова Р.А. в протоколах следственных действий, что свидетельствует о том, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, ни одно из ходатайств стороны защиты не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, версия обвинения, отраженная в приговоре, о доказанности вины ее подзащитного, является лишь предположением и догадкой, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, освободив из-под стражи Абдурахманова Р.А.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахманов Р.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. По его мнению, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор несправедлив, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств с судом носила односторонний характер, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением норму УПК РФ, в числе которых расписка об ознакомлении с составов следственной группы, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, задержания, допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, чем ограничил его доступ к правосудию, лишив возможности поставить перед экспертом дополнительные допросы. Заявленные адвокатом ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, протоколов об ознакомлении с постановлениями экспертиз, были необоснованно отклонены и суд их по существу не рассмотрел. Необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь на нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что во время судебного следствия так и не было установлено, что он намеревался сбыть все 19-ть свертков, которые были якобы при нем обнаружены, при этом, не учтено, что он является наркозависимым и не установлено лицо, которое якобы собиралось приобрести у него наркотики. Судебное следствие имело явно обвинительный уклон, доводы подсудимого должным образом не исследованы и не проверен.

Приводит доводы о том, что экспертиза N 4/747 была проведена без соответствующего постановления следователя, поскольку в указанном постановлении ставился вопрос о веществе массой 3.50 грамм, а исследовались 17 объектов массой 30, 20 грамм, что в десять раз больше массы, указанной следователем. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Волкова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Миронова квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному Абдурахманову Р.А. с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для применения ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Абдурахманова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями

свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, данных в судебном заседании и

подтвердивших в суде свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах задержания 28 мая 2020 года ранее незнакомого Абдурахманова Р.А, которого совместно с сотрудниками полиции Алексеевым, фио, Носовым заметили по адресу: адрес, наблюдая за тем, как тот наклонился, совершая действия, внешне напоминающие сокрытие какого-либо предмета, после чего они решили за ним проследить, следуя за ним в сторону станции Бирюлево-Пассажирская, где по адресу: адрес увидели, как Абурахманов также произвел аналогичные действия, похожие на сокрытие предмета, после чего решили подойти к нему для задержания, но увидев их, он выбросил на проезжую часть находившийся при нем пакет белого цвета, из которого высыпались на асфальт свертки, обернутые скотчем коричневого цвета в количестве примерно 11 штук, а после задержания Абдурахманова по прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток темно-коричневого цвета, обернутый скотчем, денежные средства в размере 167 450 рублей, три банковские карты Сбербанка России, а при осмотре следователем места происшествия также были обнаружены 17-ть свертков темно-коричневого цвет; при этом, задержанный также указал на место произведенной им "закладки" наркотических средств по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия был изъят еще один сверток светло-коричневого цвета в присутствии понятых; также свидетели пояснили, что никто из сотрудников полиции не избивал задержанного и наркотики ему не подбрасывали;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в судебном заседании, также подтвердивших в суде показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах их участия в качестве понятых 28 мая 2020 года примерно в 21 часов 55 минут при проведении личного досмотра ранее незнакомого Абдурахманова Р.А. по адресу: адрес, где после разъяснения им прав и обязанностей при производстве сотрудников полиции личного досмотра Абдурахманова Р.А. у трусах у последнего был обнаружен и изъят сверток из темно-коричневого скотча с веществом внутри, а в находящейся при нем сумке обнаружены и изъяты денежные купюры разного номинала на общую сумму 167 450 рублей, три банковские карты ПАО "Сбербанк России, при этом, Абдурахманов Р.А. пояснял, что изъятом при нем свертке героин, который он хранил с целью дальнейшей реализации путем "закладки", деньги принадлежат ему, часть из них - заработная плата в размере 54 000 рублей, а оставшаяся сумма денег - от реализации наркотиков, банковские карты также принадлежат ему, на них поступали деньги от продажи героина через "закладки", по просьбе сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого на участке местности были обнаружены 17-ть свертков с веществом в липкой ленте светло-коричневого цвета, скотч, которые, со слов Абдурахманова Р.А, принадлежали ему, а рядом на тротуаре находился мобильный телефон черного цвета марки "Сони", после чего в их присутствии по адресу: адрес также был осмотрен участок местности, где обнаружен сверток с веществом в липкой ленте светло-коричневого цвета, который со слов Абдурахманова Р.А, тот оставил его накануне в качестве "закладки" и внутри свертка героин, после чего, при осмотрен участок местности по адресу: адрес, стр. 1 где со слов Абдурахманова Р.А. в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 30 минут он оставил "закладку" с героином, но сверток отсутствовал; все изъятое было упаковано, составлены соответствующие документы, в

которых все участвующие лица расписались.

Кроме того, вина осужденного Абдурахманова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Абдурахманова Р.А, в ходе которого у него в предметах одежды (трусах) изъят свёрток из темно-коричневого скотча с веществом внутри, а в находящейся при нём сумке черного цвета денежные купюры на сумму 167 450 рублей, три банковские карты ПАО "Сбербанк" и заключением эксперта.., согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра вещество, массой 1, 65 г, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты 17-ть свертков с веществом в липкой ленте светло-коричневого цвета скотч и мобильный телефон "Сони" и заключением эксперта.., согласно выводам которого, вещество, общей массой 30, 20 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом в липкой ленте светло-коричневого цвета скотч и заключением эксперта.., согласно которому вещество, массой 1, 63 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протокол осмотра денежных средства в сумме 167 450 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Абдурахманова Р.А, которые со слов Абдурахманова Р.А. поступали от продажи наркотического средства героин;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Sony" чёрного цвета, изъятого 28 мая 2020 г. по адресу: адрес, в котором содержится переписка соучастником и фото мест "закладок" с адресами;

- протоколом осмотра видеозаписи с компакт-диска, на котором записан видеофайл "Бирюлево Пас. Абдурахманов", на которой изображён момент задержания Абдурахманова Р.А, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Абдурахманова Р.А. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, а также протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых тот сообщал о том, что изъятые наркотические средства он планировал сбыть, показывая места "закладок", при этом, расписывался в протоколах личного досмотра и протоколах осмотра места происшествия наряду с иными участвующими лицами, а также указанными протоколами следственных действий, в которых имеется подпись Абдурахманова, который не сообщал понятым о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, замечаний к протоколам следственных действий также не делал, и которые по своему содержанию полностью согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, при этом, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует как вес изъятого наркотика, расфасованного в удобные для транспортировки и реализации свертки, их количество.

Таким образом, выдвинутые осужденным Абурахмановым Р.А. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также суд мотивированно отверг его доводы о его непричастности к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в числе которых протоколы личного досмотра осужденного, протоколы осмотра места происшествия, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило, а изъятие наркотических средств и иных вещественных доказательств, равно как и их осмотр и дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Одновременно, судом были оценены доводы стороны защиты о том, что после изъятия мобильного телефона сотрудники полиции проводили с телефоном манипуляции и что-то фотографировали, к также ничем объективно не подтверждены, при этом, судом установлено, что при осмотре мобильного телефона Абдурахманова Р.А. вся переписка с контактом под ником "Бутово" велась до задержания Абдурахманова Р.А, а фото мест "закладок" с адресами также делались и пересылались до его задержания, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся переписка осужденного с указанным контактом имеет четкую, конкретную смысловую нагрузку именно о сбыте Абдурахмановым Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ, а несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не препятствовало осужденному Абурахманову Р.А. в реализации своих прав, равно как и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ, при этом, доводы о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательны. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Доводы апелляционной жалобы осужденного о составлении обвинительного заключения в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, придя к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела, при этом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было. Кроме того, доводы осужденного и стороны защиты о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции и фальсификации доказательств, не только не имеют объективного подтверждения материалами уголовного дела, но и противоречат показаниям сотрудников полиции и понятых, при этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов следственных действий осужденный замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушений его прав не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями; кроме того, по итогам проведенных Нагатинским МРСО проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ, ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Доводы о нарушении судом права на защиту в ходе судебного заседания, в том числе, о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, их необоснованном отклонении, противоречат материалам дела, при этом, по мнению судебной коллегией, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, обоснованно указав в определении, что оснований, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УПК РФ, для назначения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного Абдурахманова Р.А. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, постановленный в отношении Абдурахманова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Абдурахманова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Абдурахманову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым при этом, наказание осужденному было назначено с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, ниже минимально возможного срока наказания.

Кроме того, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Абдурахманову Р.А. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Абдурахманову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Абдурахмановым Р.А, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Абдурахманову Р.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Абдурахманову Р.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в отношении Абдурахманова Расула Абдулбековича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: