Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20186/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., заявителя - финансового управляющего Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В. и его защитника - адвоката Гревцова С.В., представившего удостоверение N13993 и орде N368, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. и апелляционную жалобу финансового управляющего Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Соловьенко В.В., признано незаконным постановление ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - финансовый управляющий Соловьенко В.В. в интересах Данилишиной Л.В, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 9 августа 2019 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушение, а именно: снять арест с имущества Данилишиной Л.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в принятии жалобы финансового управляющего Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В, было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2019 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 гола было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2019 года были отменены и материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. просит постановление суда отменить.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, а доводы судьи необоснованными, при этом обращает внимание на то, что руководителем следственного органа 1.08.2019г. уголовное дело N... было изъято из производства следователя Ушакова А.Н. и передано для организации дальнейшего расследования следователю Журавлеву А.Н, и в тот же день было принято последним к производству, что подтверждается копиями указанных постановлений в надзорном производстве прокуратуры ЦАО г. Москвы N4392 от 17.12.2017, заведенном по указанному уголовному делу. Кроме того, данный факт подтвержден и иными процессуальными документами, имеющимися в деле, в частности постановлением о продлении срока следствия от 15.08.2019г. Таким образом, вывод суда о нарушениях, допущенных со стороны должностных лиц указанного отдела, не состоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела. В связи с этим, постановление следователя Журавлева А.Н. от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, вынесено законно и обосновано.

В апелляционной жалобе заявитель - финансовый управляющий Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что в производстве следователя Журавлева А.Н. находится уголовное дело в отношении Данилишиной Л.В, возбужденное по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по которому постановлением Таганского районного суда г. Москвы 28 июня 2019 года был наложен арест на имущество Данилишиной Л.В. 2 августа 2019 года им через дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы было подано ходатайство о снятии ареста с имущества Данилишиной Л.В, поскольку в отношении последней введена процедура банкротства. Однако, постановлением следователя Журавлева А.Н. от 9 августа 2019 года в снятии ареста с имущества было отказано. Полагает, что удовлетворив поданную им жалобу частично, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и законодательство о банкротстве. При этом обращает внимание, что уголовное дело с 21 сентября 2020 года по настоящее время приостановлено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу истек. Сохранение ареста на имущество обвиняемой не позволяет реализовать данное имущество и на вырученные деньги произвести погашение имущественных требований кредиторов и выплатить ему вознаграждение, и, следовательно, завершить процедуру банкротства обвиняемой. Кроме того, указанные им в жалобе доводы, по существу судом рассмотрены не были.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заявитель Соловьенко В.В. и адвокат Гревцов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление изменить, против доводов апелляционного представления возражали и просили оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - финансового управляющего Данилишиной Л.В. - Соловьенко В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество обвиняемой Данилишиной Л.В. В связи с тем, что в отношении Данилишиной Л.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года введена процедура реструктуризации долгов, ее финансовым управляющим Соловьенко В.В. было подано ходатайство о снятии ареста с имущества Данилишиной Л.В, поскольку в отношении последней проводится процедура банкротства. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.Н. от 9 августа 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Соловьенко В.В. было отказано.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, для проверки его доводов судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела N... в отношении Данилишиной Л.В, в ходе которого установлено, что указанное дело было принято к производству следователем Журавлевым А.Н. 13 января 2020 года (т. 2 л.д. 170), постановление о принятии уголовного дела к производству данным следователем до 13 января 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно материалам надзорного производства по уголовному делу, имеющемуся в прокуратуре, уголовное дело N... было изъято из производства следователя Ушакова А.Н. 1 августа 2019 года и передано для организации дальнейшего расследования следователю Журавлеву А.Н, который в тот же день принял дело к производству, являются необоснованными. Поскольку, как следует из исследованной судом первой инстанции копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенного 15 августа 2019 года, уголовное дело было изъято из производства следователя Ушакова А.Н. и передано Журавлеву А.Н. 13 августа 2019 года (т. 2 л.д. 161).

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции копия постановления о принятии уголовного дела по обвинению Данилишиной Л.В. к производству следователем Журавлевым А.Н. до 13 января 2020 года, органами прокуратуры представлена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения о принятии уголовного дела к производству следователем Журавлевым А.Н. к своему производству на момент рассмотрения ходатайства заявителя Соловьенко В.В. о снятии ареста с имущества Данилишиной Л.В, в деле не имеется, следовательно, принятое данным должностным лицом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку Журавлев А.Н. не обладал соответствующими полномочиями на его рассмотрение.

При этом, признавая постановление, вынесенное следователем Журавлевым А.Н. 9 августа 2019 года незаконным, суд обоснованно указал о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе лишь признать действия или решения должностного лица незаконными и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение закона, а не обязать должностное лицо снять арест с имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть отменен на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя, признав незаконным постановление ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и возложив на следователя обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Указание суда в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Соловьенко В.В. жалоба была рассмотрена судом первой инстанции, нарушений судьей норм уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении допущено не было. Все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым признано незаконным постановление ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлева А.Н. от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова