Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-20676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

осужденного

Антропова П.В, адвоката

Афонина М.П, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего

Трефилова Д.Ю, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антропова П.В. и адвокатов Бацоева З.К. и Князева А.В.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Антропов П***В***, ***, ранее не судимый, осужден:

за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, (четыре преступления, совершенные в отношении потерпевшего Т***, и одно в отношении потерпевшей С***. по автомобилю ***), к 1 году лишения свободы за каждое из них;

за 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***. по автомобилю *** и потерпевшего К***.), к 2 годам лишения свободы за каждое из них;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К***.) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по исковым требованиям потерпевших.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Антропова П.В. и адвоката Афонина М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего Трефилова Д.Ю. и мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Антропов П.В. признан виновным в восьми мошенничествах - хищений чужого имущества - восьми автомобилей, принадлежащих потерпевшим, путем обмана и злоупотребления доверием, шесть из которых совершены в крупном размере, с причинением материального ущерба потерпевшим на суммы:

*** рублей; *** рублей; *** рублей и *** рублей Т***. за каждый из 4 -х похищенных у него автомобилей;

С***. - *** рублей и *** рублей за каждый из 2-х похищенных автомобилей;

одно мошенничество в особо крупном размере, с причинением потерпевшему К***. материального ущерба на сумму *** рублей;

одно совершено Антроповым П.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему К***. материального ущерба на сумму *** рублей, в крупном размере.

Все преступления совершены Антроповым П.В. в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Антропов П.В. находит приговор незаконным и несправедливым; ссылаясь на предвзятость судебного рассмотрения, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание; отмечает, что у него ***; просит изменить приговор и применить к нему положения ст.ст. 81;73 УК РФ;

адвокат Бацоев З.К, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, находя его необоснованно суровым, указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной, положительные характеристики и *** необоснованно не признал их совокупность исключительными по делу и не применил к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ; указывает, что Антропов страдает ***; раскаялся в содеянном и давал признательные показания, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, однако суд не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ; ст.64, ст.73 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Антропова возможно без изоляции от общества;

адвокат Князев А.В, излагая аналогичные доводы, указывает также, что судом не устранены противоречия по делу: его подзащитный в счет возмещения ущерба передал потерпевшему Т*** *** млн. *** рублей в присутствии другого водителя по имени В*** Н*** (Б*** Н***), однако судом это обстоятельство не учтено; не устранены и противоречия в показаниях потерпевшего Т***, который в ходе следствия отрицал факт возмещения ущерба, а в судебном заседании подтвердил, что получал денежные средства от Антропова, однако это были незначительные суммы и не в счет компенсации ущерба, а возвраты займа, которые он ранее предоставлял Антропову; просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или смягчить осужденному наказание с применением ст.ст. 73;64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Антропова П.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Т***, С***и К***. и хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих последним автомобилей, в том числе по предварительному сговору с соучастником в отношении одной автомашины, принадлежащей К***судом установлена и объективно, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения принадлежащих потерпевшим автотранспортных средств мошенническим способом, по поддельным договорам купли-продажи, и протоколами его явки с повинной по эпизодам мошенничества в отношении Т***, а также С***по автомобилю "***" г.р.з. ***, подтверждена

показаниями потерпевших Т***, С***. и К*** по обстоятельствам совершенных преступлений, в результате которых у Т*** Антроповым были похищены 4 автомобиля марки "***" (2 автомобиля), стоимостью *** рублей и *** рублей; "***о", стоимостью

*** рублей, и "***", стоимостью *** рублей;

у С***были им похищены 2 автомобиля марки "***", стоимостью *** рублей и *** рублей; у К***. им были похищены 2 автомобиля: марки "***", стоимостью *** рублей, и "***", стоимостью *** рублей; которые им были проданы другим лицам; заявлениями потерпевших о преступлении;

экспертным заключением о стоимости каждого из похищенных 8 автомобилей;

исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ж***, по факту приобретения им автомобиля "***" через Р***, о том, что данный автомобиль был похищен ранее у собственника, не знал; свидетелей Ю***, М*** и Г*** о приобретении автомобиля ""***" за *** рублей по объявлению на сайте у лица по имени Кирилл, который им при продаже машины передал документы на автомобиль, собственником которого значился ***.; при этом, при обнаружении на следующий день несоответствия в документах ПТС и СТС, телефон К***был отключен;

протоколами выемки документов из ГИБДД по регистрации похищенных автомобилей по договорам купли-продажи на новых собственников;

заключением почерковедческой экспертизы с выводами о том, что в договорах купди-продажи транспортных средств имеются подписи, выполненные Антроповым; а в доверенностях и договорах подписи от имени потерпевших выполнены не Т***, С***. и К***, и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется.

Выводы суда о виновности Антропова в мошенничестве, в 8 преступлениях, одно из которых в отношении К***. на сумму *** рублей совершено в особо крупном размере, а остальные 7 - в крупном размере, в том числе по преступлению в отношении К***по автомобилю "***", стоимостью *** рублей, совершено им с соучастником: группой лиц по предварительному сговору, объективно совпадают с показаниями самого осужденного, материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом крупного размера причиненного ущерба, квалифицировал по ст. 159 ч.3 УК РФ преступные действия осужденного, похитившего 6 автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, принадлежащих Т***(4 машины) и С***(2 машины), а также по ст. 159 ч.3 УК РФ с учетом крупного размера ущерба и совершения преступления по предварительному сговору с соучастником по похищению у К***автомобиля "***".

Обоснованно его осуждение и по ст. 159 ч.4 УК РФ по преступлению в отношении К***по факту хищения автомобиля "***", стоимостью *** рублей, с учетом особо крупного размера хищения.

Оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности, равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Процессуальных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены исследованные судом допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания осужденного виновным в преступлениях за совершение которых он правильно осужден.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Судом при решении вопроса о наказании принято во внимание наличие у виновного всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание осужденным своей вины, его раскаяние, ***, его явки с повинной, как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам мошенничества в отношении Т***. и С***по автомобилю "***" г.р.з. ***; принесение извинений потерпевшим и другие обстоятельства, изложенные в приговоре, что повлияло также на решение суда не назначать осужденному предусмотренные законом дополнительные наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Антропову положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил, указав, по каким мотивам не нашел для этого оснований.

Исследовав представленные стороной защиты дополнительные сведения о *** Антропова, а также о его ***, апелляционная инстанция также не усматривает таких обстоятельств: суд располагал сведениями, ***. Каких-либо новых сведений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не представлено апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденным добровольно возмещен ущерб Т***, как об этом указано в жалобах, материалы дела не содержат. Данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его в апелляционном порядке, где потерпевший Т***. категорично отрицал данное обстоятельство.

Что касается направления Антроповым потерпевшему Т*** ***рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем была представлена почтовая квитанция, то ввиду несоразмерности данной суммы причиненному по делу материальному ущербу, в том числе Т***, судебная коллегия не может признать указанную сумму к возмещению как обстоятельство, отвечающее требованиям п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, условия, при которых они были совершены, уровень их общественной опасности и данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб и смягчения наказания.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбытия наказания соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении также не нуждается. Правильно применены к осужденному и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, находя приговор суда первой инстанции полностью соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Антропова П*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи