Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес, обвиняемого Тихновецкого И.П. и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Эвергетова Д.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в интересах Тихновецкого И.П., и адвоката фио в интересах Эвергетова Д.С., на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым в отношении:

Тихновецкого Игоря Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего исполнительным директором адрес "Квартал", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

Эвергетова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего дочь паспортные данные, работающего охранником ООО "Муниципальная служба безопасности", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Тихновецкого И.П. и Эвергетова Д.С, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 04 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2021 года.

30 ноября 2020 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны Тихновецкий И.П. и фио

01 декабря 2020 года Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 декабря 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении Тихновецкого И.П. и Эвергетова Д.С, каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 28 сентября 2021 года, каждому.

Постановлением Тверского суда адрес от 27 сентября 2021 года срок содержания под домашним арестом Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С. продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2021 года, каждому.

В апелляционных жалобах адвокаты Набиев Ю.Ю. и Набиев Д.Ю. в защиту обвиняемого Тихновецкого И.П. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являющимся несправедливым, и поэтому подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на положения главы 45.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а так же нормы международного права и Конституции РФ, указывают, что выводы суда первой инстанции об особой сложности расследуемого уголовного дела, безосновательны и доказательств подтверждающих данные выводы суда нет. В обоснование своей позиции защитники ссылаются на то, что судом первой инстанции не указываются какие конкретные сведения и доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают доводы следствия о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ранее избранной в отношении Тихновецкого И.П. меры пресечения. Указывая на то, что Тихновецкий И.П. никогда не скрывался от следствия, вину в предъявленного обвинении признал, с ним заключено досудебное соглашение, сотрудничает со следствием, нарушение избранной меры пресечения не допускает, и следствием объективно подтвержденной информации о том, что Тихновецкий И.П, являющийся инвалидом второй группы, имеющий супругу и престарелую мать, так же инвалидов второй группы, может скрыться от следствия или продолжить преступную деятельность, следователем не представлено и судом не исследовалось.

Отмечают, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены данные о личности Тихновецкого И.П, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, имеет высшее образование, специальность и квалификацию, имеет постоянное место жительство на адрес, имеет на иждивении супругу и пожилую мать, которые являются инвалидами. Отмечают несоразмерность избранной меры пресечения, охраняемым законом, общественным интересам. Ссылаются на то, что судебное разбирательство не отвечало требованиям справедливости и не основывалось на конституционных принципах состязательности. Просят постановление суда отменить, изменить Тихновецкому И.П. меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Эвергетова Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, в связи с чем, подлежащим отмене. Отмечает, что ссылка суда на совершение Эвергетовым Д.С. тяжкого преступления, не обоснована и не может служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Представленные суду материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Эвергетова Д.С. к инкриминируемому ему преступлению, а напротив подтверждают его неосведомленность о совершении преступления. Указывает на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального законодательства при собирании и фиксации доказательств, ссылается на их недопустимость. Указывает, что выводы суда о том, что фио может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными суду материалами дела. Отмечает, что судом не учтено наличие у Эвергетова Д.С. постоянного места жительства и места работы, наличие у него ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать Эвергетову Д.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тихновецкого И.П. и Эвергетова Д.С. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих их причастность к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности, как Тихновецкого И.П, так и Эвергетова Д.С, к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление им обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тихновецкого И.П. и Эвергетова Д.С...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С, учтены представленные защитой документы о состоянии здоровья обвиняемых, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Тихновецкий И.П. и фио не могут содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Тихновецкому И.П. и Эвергетову Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Что касается доводов защиты о не разрешении следователем ходатайств обвиняемых о прогулках, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока домашнего ареста и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Тихновецкому Игорю Петровичу и Эвергетову Денису Сергеевичу

на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года, каждому с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: