Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21921/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Корневича Д.Ю., защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение N 18010 и ордер N ... от 29 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении Корневича Дмитрия Юрьевича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 03 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 мая 2016 года Корневич Д.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 июня 2016 года Корневичу Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день уголовное дело направлено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного акта.

20 июня 2016 года уголовное дело в отношении Корневича Д.Ю. возвращено в ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для производства дополнительного дознания.

29 июня 2016 года действия Корневича Д.Ю. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело передано в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для производства предварительного следствия.

20 сентября 2016 года Корневич Д.Ю. объявлен в розыск, в связи с чем предварительное следствие по делу приостановлено 24 октября 2016 года.

11 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено, в этот же день Корневич Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2021 года Корневичу Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 мая 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Корневича Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 июня 2021 года.

01 октября 2021 года старший следователь СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Исаева Г.К, с согласия заместиеля начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Корневича Д.Ю. на 24 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

07 октября 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Корневичу Д.Ю. на 24 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что доводы следствия о том, что Корневич Д.О. скрылся, являются несостоятельными, поскольку он временно покинул территорию России с разрешения следователя, при этом имеет место жительства в Москве, где проживал на момент задержания, и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, с момента инкриминируемых ему событий прошло более 5 лет, и преступление Корневич Д.Ю. не совершал. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Корневич Д.Ю. и адвокат Соханич Я.Ю. и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корневича Д.Ю. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Корневича Д.Ю. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу необходимо дополнительное время для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корневича Д.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что Корневич Д.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, носящего групповой характер, исходя из данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода; обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Корневич Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корневичу Д.Ю, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Корневичу Д.Ю. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Соханич Я.Ю. и обвиняемый Корневич Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Корневича Д.Ю. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Корневича Д.Ю. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Корневич Д.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Корневичу Д.Ю. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Корневича Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: