Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21929/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Грязных Б.Д.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, -

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Грязных Б.Д. обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о переквалификации, принятого 18 марта 2021 г. следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в производстве которого находится уголовное дело.

28 сентября 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с принятием ранее судом решения по аналогичным доводам обвиняемого.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Грязных Б.Д. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу заявленных в ней доводов, поскольку 13 сентября 2021 г. в ходе судебных процессов в Люблинском районном суде адрес он впервые узнал о принятии следователем решения о переквалификации его действий, а потому его доводы не могли быть предметом поданных им ранее жалоб, рассмотренных судом 13.09.2021 г. Предлагает отменить судебное решение и возвратить его жалобу в районный суд на рассмотрение по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 13 сентября 2021 г. Люблинским районным судом адрес по жалобе заявителя Грязных Б.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято процессуальное решение по существу, в котором проверена в том числе и законность действий следователя относительно переквалификации действий Грязных Б.Д.

С учетом изложенного, судьей 28 сентября 2021 г. принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, окончательно разрешившего судьбу его жалобы.

В этой связи доводы заявителя Грязных Б.Д, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии жалобы полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. об отказе в принятии жалобы заявителя Грязных фио, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий