Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Почепаева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Почепаева А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 октября 2021 года, которым

Цареву Анатолию Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему детей 2004 и паспортные данные, работающему начальником Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Почепаева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения покушения на мошенничество в крупном размере, на сумму сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

01 октября 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Царев А.С. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 декабря 2021 года, то есть в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Почепаев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей, не обосновал в чём выразилась исключительная необходимость избрания такой меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности фио скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что вывод суда о причастности Царев А.С. к иным аналогичным преступлениям основан на предположениях. Отмечает, что Царев А.С. более двух лет проживает в служебной квартире с семьей на основании корпоративного договора найма, в связи с чем, вывод суда о том, что обвиняемый проживает в отдаленном от места следственных действий регионе и избрание ему домашнего ареста невозможно, ввиду отсутствия согласия собственника жилья, несостоятельны и не основаны на законе. Так же указывает на то, что Царев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, женат и имеет детей, социально адаптирован, положительно характеризуется, материальный ущерб фактически не причинен.

Полагает, что задержание фио в порядке ст.91 УПК РФ было совершено с нарушением требований закона, поскольку протокол задержания в отношении фио, был составлен только 01 октября 2021 года в 01 часа 55 минут, однако фактически он был задержан 30 сентября 2021 года в 12 часов 53 минуты, доставлен в ЛО МВД России на адрес в этот же день в 23 часа 00 минут, при этом в нарушении ч.2 ст. 46 УПК РФ допрошен Царев А.С. более чем через сутки после фактического задержания, а так же в нарушение ст. 46 ч.3 УК РФ ему не было разъяснено право телефонного звонка с родственниками, которые поздно узнали о его задержании и не успели вовремя заключить соглашение с адвокатом. Так же отмечает, что ордер адвоката назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, не содержит ссылки на номер заявки в фио, в связи с чем, его участие в следственных действиях незаконно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Цареву А.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Царев А.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Царев А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Цареву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Вопрос об избрании в отношении Цареву А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав мотивы принятого решения и справедливо отметив, что иная мера пресечения не исключит для фио возможности скрыться от следствия, а также совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе связанные с выполнением следственных и процессуальных действий с его участием, и не обеспечит его надлежащее поведение.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания фио в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 01 октября 2021 года в 01 час 55 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, согласно протоколу задержания фио в качестве подозреваемого, при задержании фиоС были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от предложенного ему права на телефонный звонок родственникам Царев А.С. отказался. Из протокола разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 01 октября 2021 года, следует, что Цареву А.С. так же разъяснены вышеуказанные права, при этом Царев А.С. ходатайствовал об обеспечении участия защитника по назначению следователя, которое было удовлетворено и в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ подозреваемому был назначен защитник адвокат фио, который был допущен к участию в уголовном дела в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ на основании ордера N63 от 01 октября 2021 года и удостоверение N 14325 от 09.09.2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что доводы о нарушении права обвиняемого фио на защиту, изложенные в апелляционной жалобе защитником, несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Царева Анатолия Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: