Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22082/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и Каняшина А.В., защитников - адвоката фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым в отношении:

Шубина Александра Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес завод, д.1, кв.6, не судимого, Каняшина Андрея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, кв.1, судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей каждому продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2021 года;

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и Каняшина А.В, защитников - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 декабря 2021 года.

13 августа 2021 года Шубин А.Д. и Каняшин А.В. были задержаны в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2021 года в отношении фио и Каняшина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11 октября 2021 года, каждому.

Постановлением Тверского суда адрес от 08 октября 2021 года срок содержания под стражей Шубину А.Д. и Каняшину А.В. продлен каждому на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Головин С.Н. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку единственный вывод суда о том, что не отпали основания полагать, что Шубин А.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является бездоказательным. Защитник полагает, что суд формально оценил доводы защиты и позицию обвиняемого о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Защитник, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства, влияющие на существо принятого решения, не проверена обоснованность подозрений, выдвинутых в отношении фио, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать следственным действиям. Так же судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Отмечает, что суд, принимая решение, не реализовал принцип индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении двух обвиняемых. Так же ссылается на то, что Шубин А.Д, признает свою вину и дает признательные показания, не намерен воспрепятствовать следствию. Просит постановление суда отменить, изменить Шубину А.Д. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого Каняшина А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ и международных актов. Отмечает, что в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что Каняшин А.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд к оценке данных обстоятельств подошел формально, не привел конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу о необходимости лишения обвиняемого свободы. Указывает, что следствием по делу допускается волокита, поскольку следственные действия с обвиняемым не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать Каняшину А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, Каняшина А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Каняшина А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шубину А.Д. и Каняшину А.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, Каняшина А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, Каняшина А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, Каняшина А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, Каняшина А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, Каняшина А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, как Шубин А.Д, так и Каняшина А.В. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обстоятельств расследования уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Шубину А.Д, Каняшину А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шубина Александра Дмитриевича и в отношении Каняшина Андрея Валерьевича, каждому на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: