Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22638/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Пашкова М.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым

К, ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Пашкова М.Л. и обвиняемого К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 01 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ полковником юстиции К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания К. под стражей, основываясь не на материалах дела, а лишь на предположениях. К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, данных о наличии у К. заграничного паспорта не имеется. Так же указывает на факт волокиты по уголовному делу, так как в период заключения К. под стражу, следствием была назначена химическая экспертиза более никаких следственных действий по уголовному не проводилось. Уголовное дело не представляет особой сложности. Считает, что установленный факт волокиты к изменению меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого К. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что К, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, при этом, и сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе ознакомления с результатами судебных экспертиз сторон, а также оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, необходимой для предъявления К. окончательного обвинения, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова