Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22864/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения заявителя С.на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 493352.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель С, выражая несогласие с постановлением, указывает на длительность рассмотрения жалобы, считает, что суд не дал оценки представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела, ограничившись ссылкой на то, что уголовное дело не возбуждалось. Выражает несогласие с данным выводом суда. Судом не приведено мотивов, по которым он отверг доказательство в виде постановления о возбуждении уголовного дела, копия которого представлена им. Заявитель отмечает, что выводов о том, что данное постановление является сфальсифицированным, в постановлении суда не содержится, не представлено таких доказательств ни СУ по СЗАО, ни прокуратурой СЗАО. Имеющиеся противоречия в доказательствах, представленных сторонами, судом не устранены. Полагает, что указанные противоречия свидетельствуют об утрате уголовного дела при его передаче. При этом объяснения должностных лиц в деле отсутствуют. Также указывает о том, что суд не выяснил у него обстоятельства наличия копии постановления о возбуждении уголовного дела, не назначил экспертизу на предмет установления поддельности представленной копии. Отмечает, что уголовное дело по данному факту по ст. 327 или ст. 303 УК РФ не возбуждалось. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности Следственного Комитета России. Отмечает, что участие его в режиме видеоконференцсвязи не обеспечено. Заявитель просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав заявителя не допущено, учитывая, что бездействия со стороны следователя не допущено, поскольку уголовного дела за номером ***, указанным в представленной заявителем незаверенной копии постановления, не возбуждалось, соответственно производство по делу не велось.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с выводом суда об отсутствии бездействия должностного лица, оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие, выразившееся в непризнании потерпевшим, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: