Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23018/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Исанбаева Т.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 16 ноября 2021 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым

Исанбаеву Т... П.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Исанбаева Т.П. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио.

18 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2021 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года.

13 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания обвиняемого фио под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья в постановлении не привел убедительные и достоверные сведения о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- в основу обжалуемого судебного решения положены лишь вероятностные суждения;

- тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого фио;

- фио проживает в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Исанбаева Т... П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья