Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23062/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Денисовой Е.М, адвоката

Васильева А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Л. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Васильева А.Л, просившего постановление отменить, а также мнение прокурора Денисовой Е.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Васильева Л.Л. и Васильев А.Л. подали в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, не уведомляющих Васильеву Л.Л. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л. в интересах Васильевой Л.Л. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению в Чертановском районном суде г.Москвы, в частности, помимо прочего, в жалобе не указано место совершения деяния, которое, по мнению заявителей, подпадает под признаки преступления, в связи с чем суд правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Следует отметить, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в Чертановском районном суде г.Москвы.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, Васильева Л.Л. и Васильев А.Л. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем их конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года о возврате заявителям их жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко