Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23160/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Прониной Е.А ., обвиняемого Вершинина Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е. А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым в отношении

Вершинина Р. Л, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 16 октября 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 октября 2021 года Вершинин Р.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Вершинина Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.03.2005 г. N4-П, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Вершинину Р.Л. самой строгой меры пресечения, не имеется. Вывод суда о том, что Вершинин Р.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, выводов суда о том, что, находясь на свободе, Вершинин Р.Л. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы следствия. Полагает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Вершинину Р.Л. более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Принимая решение, суд надлежащим образом не учел, что Вершинин Р.Л. ранее не судим, трудоустроен, самостоятельно явился в отдел полиции, дал полные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщив пароль от телефона, имеет намерение и возможность возместить причинённый преступлением вред, проживает в Московском регионе и скрываться от следствия не намерен. С учетом приведенных доводов защита просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вершинина Р.Л. иную, не связанную заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Вершинин Р.Л. и его защитник - адвокат Пронина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Адвокат представил письменное заявление Попова А.Н. о готовности предоставить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Мытищи для проживания в ней обвиняемого, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Вершинина Р.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Вершинина Р.Л. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Вершинина Р.Л. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Вершинин Р.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств, учитывая непродолжительное время с момента задержания обвиняемого, не завершен, а также необходимость проведения большого количества следственных действий, направленных на установление достоверных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, находясь на свободе, Вершинин Р.Л. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Вершинина Р.Л, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Вершинину Р.Л. иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания именно заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Вершинина Р.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Вершинина Р.Л.

Доводы о том, что Вершинин Р.Л. ранее не судим, проживает в Московском регионе и скрываться от следствия не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Вершинина Р.Л. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Вершинина Р.Л. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Вершинина Р.Л, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Вершинина Р.Л, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он, опасаясь назначения в будущем наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Вершинина Р.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Вершинина Р.Л. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Вершинина Р.Л. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вершинина Р. Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья