Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23443/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Узденского В.Е, представившего удостоверение N12160 и ордер N041 от 4 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Узденского В.Е. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, в отношении

Матниязова Ш.У, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, объявлен розыск, обеспечение которого поручено прокурору ТиНАО города Москвы; мера пресечения в отношении обвиняемого изменена на заключение под стражу; производство по уголовному делу приостановлено; уголовное дело возвращено прокурору ТиНАО для обеспечения розыска.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Узденского В.Е. и прокурора Денисовой Е.М. по ее доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Матниязова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, в отношении которой на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлено прокурором для рассмотрения по существу и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы принято к производству и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

26 июля 2021 года принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Узденского В.Е. и в дополнениях ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого защитник, обращает внимание, что в связи с длительностью судебного разбирательства обвиняемый, являющийся иностранным гражданином, выехал за пределы РФ, о чем поставил в известность суд и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 247 УПК РФ; указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что местонахождение Матниязова известно, он не может явиться в суд в связи с пандемийными заградительными мерами и не имеет средств на приобретение билета, его выдача невозможна; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление в целом указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что Матниязов, являющийся иностранным гражданином, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ и в отношении которого в период досудебного производства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, а предпринятыми мерами установить его достоверное местонахождение не представилось возможным.

Заявления защитника о том, что Матниязов покинул пределы РФ и не желает участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем его дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 247 УПК РФ, обоснованно признаны судом преждевременными и отвергнуты, поскольку достоверных сведений о том, что данные сведения сообщены именно подсудимым, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в заочном порядке, а также правильно применив вышеуказанные положения закона, суд правомерно принял решения об объявлении Матниязова в розыск, обеспечение которого поручил прокурору ТиНАО города Москвы, меру пресечения в отношении обвиняемого изменил на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору ТиНАО для обеспечения розыска Матниязова не соответствует положениям ст. 238 УПК РФ, согласно части 2 которой такое решение может быть принято в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Таким образом, поскольку в данной части судом нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда подлежит изменению, а это указание суда - исключению из его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Матниязова Ш.У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору ТиНАО города Москвы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Узденского В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: