Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23522/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Карплюка М.С., обвиняемого Ковалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карплюка М.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Ковалева В. А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***возбуждено 28 октября 2021 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Ковалева В.А.

28 октября 2021 года Ковалев В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ковалева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Ковалеву В.А. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что фактическое задержание Ковалева В.А. произошло примерно в 1 час 20 минут 28 октября 2021 года в помещении бара "***", факт задержания Ковалева В.А, запечатлен на видео, которое имеется в распоряжении следователя. Однако данные обстоятельства, а именно нарушение требований ст. 91 УПК РФ, судом оставлены без внимания. По мнению защиты, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Сама по себе тяжесть преступления, учитывая, что Ковалев В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ковалев В.А. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку не основаны на исследованных доказательствах. Отмечает, что Ковалев В.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет источник дохода, свою вину признал полностью и раскаялся. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Ковалеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ковалева В.А. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ковалев В.А. и его защитник - адвокат Карплюк В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу. Адвокат представил на обозрение, нотариально заверенное заявление М. П.А. (знакомого Ковалева В.А.) о согласии на проживание Ковалева В.А. в его квартире, в случае избрания меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Также добавил, что он и его подзащитный уведомлены об окончании следственных действий и в ближайшее время они будут знакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для отмены избранной судом в отношении Ковалева В.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ковалева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Ковалева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ковалева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Ковалев В.А. был задержан 28 октября 2021 года в 18 часов 56 минут (л.д. 58-61). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 29 октября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты о том, что фактически Ковалев В.А. был задержан примерно в 1 час 00 минут 28 октября 2021 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. Таким образом, н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ковалева В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ковалева В.А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ковалева В.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Ковалев В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что месту постоянной регистрации Ковалев В.А. длительное время не проживает.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ковалева В.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ковалеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ковалева В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Ковалева В.А.

Доводы о том, что Ковалев В.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет источник дохода, вину признал, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ковалева В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом обстоятельств инкриминируемого Ковалеву В.А. деяния и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ковалева В.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ковалева В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ковалева В.А. под стражей, в материалах отсутствует.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ковалева В.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья