Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио при организации им проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года *** и рапорта старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 28 декабря 2018 года, которые после дополнительной проверки поступили после 26 февраля 2019 года из органа дознания в следственный орган по сопроводительному письму от 26 февраля 2019 года N ***; вынести частное постановление руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве фио об устранении нарушений, допущенных руководителем следственного органа - начальником СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя изложенные в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, требования, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд проигнорировал изложенные в жалобе доводы и требования. Из обжалуемого постановления вообще не понятно, какую жалобу рассматривал суд. Кроме того, в день вынесения обжалуемого постановления судья Пирогова Е.С. находилась в совещательной комнате при постановлении приговора по другому делу, вместе с тем, за небольшой период времени в этот день она приняла решения еще по ряду материалов. Выводы суда о том, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного контроля, несостоятельны, поскольку жалоба содержит подробное описание всех нарушений, допущенных руководителем следственного органа - начальником СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио при организации им проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года *** и рапорта старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 28 декабря 2018 года. На основании изложенного, заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие конкретно действия, бездействия или решения должностного лица ею обжалуются, когда и какие именно конституционные права заявителя нарушены действиями либо бездействием или решением следователя, либо каким образом затруднен ее доступ к правосудию, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель Попкова Л.В. в жалобе просила: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио при организации им проверки заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года *** и рапорта старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 28 декабря 2018 года, которые после дополнительной проверки поступили после 26 февраля 2019 года из органа дознания в следственный орган по сопроводительному письму от 26 февраля 2019 года N ***, подробно приводя обстоятельства, ввиду которых, по мнению заявителя, нарушены ее права и затруднен доступ к правосудию вследствие непроведения надлежащей проверки по ее заявлению о преступлении.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано, какие действия и бездействие начальника СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио обжаловались заявителем и каким образом они, по ее мнению, нарушают ее конституционные права, то есть в жалобе содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии жалобы требованиям уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.