Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года заявитель Попкова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия и решения старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве Ивлева А.Н. и начальника этого отдела Гаврина В.А. по непроведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении (КРСП N208 пр-2018 от 27 июля 2018 года) в период времени с 17 декабря 2019 года до 16 января 2020 года, а также по невынесению решения в форме мотивированного постановления, ненаправлению в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы и ей не позднее 17 января 2020 года копию мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (если такое постановление было вынесено).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя Попковой Л.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что судья рассмотрел жалобу без выхода в судебное заседание, без участия заявителя и представителя следственного органа, не обеспечил проверку законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа в установленный законом пятидневный срок, рассмотрел жалобу без истребования дополнительных документов из следственного органа. Из текста постановления суда невозможно установить предмет жалобы, номер и дату жалобы. При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержатся в жалобе, какие недостатки необходимо устранить.

Также обращает внимание на то, что 30 июня 2021 года судья Пирогова Е.С. находилась в совещательной комнате по уголовному делу Лапкина М.А. и в тот же день приняла решения ещё по 8 материалам в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому полагает, что судьёй возможно была нарушена тайна совещательной комнаты.

Также отмечает, что в её жалобе были указаны конкретные действия и бездействие, и решения должностных лиц - следователя Ивлева А.Н. СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве и начальника данного следственного отдела Гаврина В.А, которые она просила признать незаконными и необоснованными, а также приложены соответствующие документы, подтверждающие ее требования. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес судьи Пироговой Е.С, а при установлении отсутствия контроля за организацией работы районного суда со стороны председателя Басманного районного суда г. Москвы при приеме, регистрации и направлений решений суда заявителю просит вынести частное постановление в адрес председателя суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что в жалобе заявителя не указано, какие конкретные действия, бездействие или решения должностного лица обжалуются, когда и какие именно конституционные права нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, что не позволяет решить вопрос об определении предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в тексте жалобы заявителя конкретно указано, какое именно бездействие конкретных должностных лиц следственного органа и в какой период времени заявитель просит признать незаконным и необоснованным, приводя в обоснование свои аргументы.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит передаче в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, а апелляционная жалоба заявителя Попковой Л.В. -частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ее к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина