Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24288/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 2721 от 15 ноября 2021 года, обвиняемого

Горшколепова Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

Горшколепова Е.Ю, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Горшколепова Е.Ю. и адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Горшколепов Е.Ю, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Горшколепова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что доводы о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. По его мнению, суд при принятии решения суд не принял во внимание о наличии временного места жительства в городе Москве в хостеле и то, что подзащитный работал на автомойке. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Горшколепову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Горшколепова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован е отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Горшколепова Е.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Горшколепова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Горшколепова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горшколепова Е.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Горшколепову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Горшколепов Е.Ю. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Горшколепова Е.Ю. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Горшколепову Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Горшколепова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: