Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., его защитника - адвоката Фролова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

Говдаеву У. М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Говдаева У.М, возбуждено 8 мая 2021 года, и в тот же день Говдаев У.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

8 мая 2021 года Говдаеву У.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судебным решением от 10 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Говдаева У.М. до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Фролов А.С, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, изменить Говдаеву У.М. меру пресечения на более мягкую. По мнению защитника, ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств тому, что Говдаев У.М. имеет намерения скрыться от следствия, препятствовать его производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, ***.

Также указывает, что им подавалось ходатайство об отложении слушания дела, и у его подзащитного не выяснялось согласие на участие защитника по назначению.

Считает, что следствием не предоставлено объективных данных о том, что Говдаев У.М, который не знаком лично со свидетелями, намерен препятствовать производству по делу, а ссылки суда на непроживание Говдаева по месту своей регистрации, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, находит недостаточными для продления срока его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Говдаева У.М. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не установлено, доводы в постановлении приведены.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности Говдаева У.М. не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу, и квалификация инкриминируемых действий, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; сложность уголовного дела, дающая основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, в постановлении судом оценена на основании представленных материалов, при этом, процесцсальной волокиты по делу не установлено..

В представленных материалах также имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Говдаева У.М. подозрения; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Говдаев У.М. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Говдаеву У.М. обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Говдаева У.М. под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Говдаеву У.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разрешения вопроса о мере пресечения.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Говдаева У.М. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого в представленных материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест или залог, как на то указывает сторона защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления относительно существа заявленного следователем ходатайства, поскольку из его непосредственного содержания, равно как из содержания выступления сторон очевидно следует, что судом рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания Говдаева У.М. под стражей, а не о продлении срока действия домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года

в отношении Говдаева У. М.изменить, уточнив о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ. Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья