Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 27 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года продлен срок содержания под стражей Сахтуева З.М. на 3 месяца, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод о том, что Сахтуев З.М. скрывался от следствия, не соответствует действительности, поскольку в указанный следствием период запросов от правоохранительных органов об адресе его регистрации, повесток о вызове на следственные действия не поступало. Следственные органы, заведомо зная об адресе регистрации и месте жительства подсудимого, не выезжали по указанному адресу, не пытались вручить или направить ему повестку. При этом Сахтуев З.М. не скрывался и не подозревал, что находится в розыске. Материалами дела не доказана обоснованность причастности... к совершению преступления по ст.210 УК РФ. Инкриминируемое... деяние по ч.4 ст.159 УК РФ относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он при совершении инкриминируемого деяния выполнял функции заместителя генерального директора общества, в связи с чем содержание подсудимого под стражей является грубым нарушением закона. Судом не приведено доказательств совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Единственным основанием продления срока содержания под стражей Сахтуева З.М. является тяжесть обвинения. Также отсутствуют основания для невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную. Загранпаспорт... изъят органом следствия, у него нет намерений совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и таких фактов в материалах дела не имеется.

Кроме того, приведенные Московским городским судом доводы в постановлении от 29.04.2021 года, которым следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения проходившим по данному делу фио и фио, применимы и к фио Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении данного документа. У Сахтуева З.М. на иждивении имеются нетрудоспособные члены семьи (дети-инвалиды), он не судим, в собственности его супруги имеется квартира в адрес, где подсудимый может содержаться под домашним арестом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Сахтуеву З.М. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей... на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Сахтуеву З.М, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, скрывшемуся от следствия и находившемуся в розыске, не работавшему и не имевшему постоянного законного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения об объявлении... в розыск проверяется в ином судебном порядке, и в настоящее время постановление об объявлении... в розыск не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Данные о личности.., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Сахтуева З.М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность обвинения... в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения к Сахтуеву З.М. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку он обвиняется, помимо ч.4 ст.159 УК РФ, также и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в связи с чем на него не могут быть распространены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Сахтуеву З.М. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Московского городского суда от 29.04.2021 года в отношении фио и фио не является безусловным основанием для изменения либо отмены... избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не создает для него преюдицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей... на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Сахтуеву З.М. и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сахтуева З.М. на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения Сахтуеву З.М. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу Сахтуеву З.М. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 3 месяца, то есть до 27 января 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий