Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24871/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., заявителя Юсупова И.Ш. и его представителей - адвокатов Максимова В.В. и Максимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юсупова И.Ш., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Юсупова И.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя при проведении предварительного расследования.

Выслушав заявителя Юсупова И.Ш. и его представителей - адвокатов Максимова В.В. и Максимовой К.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Юсупова И.Ш. о признании незаконными постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы А***. от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации по уголовному делу N ***; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении дополнительной очной ставки со свидетелем Т***.; неуведомлении заявителя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Юсупов И.Ш. не согласен с постановлением суда, поскольку: 1) суд не рассмотрел доводы относительно разумных сроков уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в феврале 2019 года и нарушении ст. 6-1 УПК РФ; 2) суд сделал неверные выводы относительно действий следователя и непроведения повторной очной ставки между свидетелем Т*** и предполагаемыми виновниками; 3) суд неверно сделал вывод об уведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного следствия, не проверив имеющиеся в деле уведомления; 4) при наличии достаточных данных о переквалификации на более тяжкий состав преступления, суд необоснованно отклонил доводы заявителя. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить его требования.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, в производстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ по заявлению Юсупова, который признан потерпевшим. 20 мая 2021 года Юсупов обратился с письменным ходатайством к следователю о переквалификации действий виновных лиц на ч.3 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что следователь рассмотрел заявленное ходатайство потерпевшего и отказал в его удовлетворении постановлением от 24 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок. Вопреки доводам жалобы, суд сделал мотивированный вывод об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с квалификацией деяния, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также не вправе давать указания следственным органам о проведении тех или иных следственных действий. При этом, суд первой инстанции также проверил довод заявителя о ненаправлении ему уведомлений о приостановлении и продлении предварительного расследования и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в деле имеются письменные уведомления следователем потерпевшего о принятых процессуальных решениях. При этом, закон не требует обязательного вручения данных уведомлений.

Судом первой инстанции также обосновано, в соответствии с положениями закона, отказано в удовлетворении доводов жалобы о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, в частности не проведения повторной очной ставки со свидетелем Т***, поскольку они фактически сводятся к оценке доказательств, что суд не вправе делать на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку следствием приняты все меры, направленные на расследование уголовного дела.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку уголовное дело не находится в суде для рассмотрения по существу, доводы заявителя о нарушении разумных сроков расследования могут быть рассмотрены в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года по жалобе заявителя Юсупова И.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин