Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Миназова Р.Н, представившего удостоверение N19257 и ордер N251 от 13 декабря 2021 года, в защиту обвиняемого

Суркова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Суркова Александра Владимировича, 2.., возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Суркова А.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Миназова Р.Н, суд

установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Суркова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, при изложении в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого Суркову А.В. преступления, следователь указывает, что в момент наезда автомобиля под управлением Суркова А.В. на автомобиль марка автомобиля АКСОР 1843L",... находился на топливном баке автомобиля марка автомобиля АКСОР 1843L", при этом не указывает, какие именно доказательства подтверждают данный факт, хотя он имеет существенное значение для определения причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения участниками рассматриваемого ДТП и наступившими последствиями в виде смерти...

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеев А.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и содержит указание на место, время, способ, наступившие последствия, конкретные пункты ПДД, которые были нарушены Сурковым А.В, а также на причинно-следственную связь между нарушением этих правил и смертью.., то есть на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом неверно дана оценка переставленным доказательствам, а именно видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Указывает, что точное место нахождения... в момент совершения преступления: на топливном баке, либо между кабиной и кузовом автомобиля не влияет на причинно-следственную связь, поскольку факт падения его в результате ДТП с автомобиля Мерседес-Бенц АКСОР 1843L установлен. Отмечает, что суд вправе самостоятельно изменить обвинение в части указания на местонахождение... в момент совершения ДТП, поскольку данное изменение не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию его действий. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Миназов Р.Н, возражая против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел развернутый анализ доказательств, приведенных в обоснование предъявленного Суркову А.В. обвинения в совершении преступления, сославшись на показания свидетелей, результаты проведенных по делу экспертиз, на протоколы следственных действий, полагая, что данные доказательства не подтверждают выводы следствия о месте нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного нарушения, что имеет существенное значение для определения причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения участниками ДТП и наступившими последствиями в виде смерти...

Тем самым суд первой инстанции, предрешая дело, дал оценку представленным доказательствам, которая возможна только при судебном разбирательстве дела по существу, а приведенные судом в обоснование принятого решения доводы фактически сводятся к необходимости представления органом предварительного расследования дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Суркову А.В. обвинения, что противоречит положениям действующего уголовного-процессуального законодательства, в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, указан способ совершения преступления, раскрыт умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В обвинительном заключении также имеется вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями Суркова А.В, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, при этом неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суркову А.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Суркова Александра Владимировича прокурору ЮАО г. Москвы

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.