Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившей удостоверение и ордер, переводчика Керимовой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым

Калыку уулу Адилету,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 25 октября 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Калыка у.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

03 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Калыку у.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Калыка у.А, под стражей продлен до 25 апреля 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, подробно цитируя разьяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Калыка у.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного Калыку у.А. обвинения.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Ахмедов А.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Калыка у.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Калык у.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калыка у.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Калыку у.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Калыку уулу Адилету - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Кузнецова