Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25219/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио., заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым жалоба заявителя -адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу N 11801450001000200, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года, а также следственное действие в виде обыска, проведенное 4 июня 2019 года на основании постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года и составление соответствующего протокола от 4 июня 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 июня 2019 года отказано в принятии к производству указанной жалобы адвоката фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июля 2019 года постановление Таганского районного суда адрес от 07 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2003 года постановление Таганского районного суда адрес от 07 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес иным составом.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио на действия и постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о производстве обыска от 04 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года постановление Таганского районного суда адрес от 13 августа 2020 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрений в то же суд, в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года частично удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту фио, признаны незаконными бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и на последнего возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2021 года постановление Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрений в то же суд, в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года жалоба заявителя адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, указывает в обоснование доводом жалобы, что в обжалуемом постановлении суд допустил противоречия и прямо противоположные выводы, сославшись, что следователь допустил нарушения ч.5 ст. 165 УПК РФ, не уведомив суд в установленные законом сроки и порядке о производстве обыска, при этом указав, что поскольку данное нарушение в настоящее время не устранимо, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Конституционные права фио на неприкосновенность жилища нарушены следователем, проведшим обыск без разрешения суда и одним из способов восстановления нарушенного права явится признание обыска и постановления следователя о производстве безотлагательного обыска недопустимым доказательством. Следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска и лишил суд принципиальной возможности признать следственное действие незаконным. Кроме того, несмотря на то, что следователем пропущены сроки, предусмотренные ст. 165 ч. 5 УПК РФ и с момента проведения обыска прошло значительное количество времени, тем самым действия следователя не могут быть проверены в порядке ст. 165 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы. Проведенный обыск не исследовался судом и не оценивался на предмет законности, следовательно, фио лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Также суд не учел, в случае признания произведенного следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска, то он лишает суд возможности признать следственное действие незаконным. На основании изложенного просит постановление суда от 07 октября 2021 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, признать незаконным постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище фио, признать незаконным протокол обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства принято надлежащим должностным лицом - следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио, в чьем производстве находилось уголовное дело N 11801450001000200, возбужденное 29 марта 2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 38 УПК РФ и соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Представленное суду постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о необходимости проведения данного следственного действия, поскольку имеются основания полагать, что в жилище фио имеются предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, который последний может уничтожить или иным способом воспрепятствовать расследованию дела и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, отсутствуют.

Оснований для признания незаконным действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио по производству обыска 4 июня 2019 года также не имеется, поскольку обыск проводился сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по адрес по поручению следователя, в чьем производстве находилось угловое дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио и постановления от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России фио, выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска от 4 июня 2019 года, а также в виде обыска, проведенного 4 июня 2019 года на основании данного постановления и составлении соответствующего протокола обыска от 4 июня 2019 года, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Довод адвоката фио о несогласии с проведенным обыском 4 июня 2019 года без соответствующего на то разрешения суда, признании незаконным протокола обыска от 4 июня 2019 года и, как следствие признание недопустимым доказательством данного протокола обыска, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд как первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева