Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25686/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х. о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по району Братеево г. Москвы и обязании устранить допущенное нарушение, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х.обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по району Братеево г. Москвы, выразившееся в не проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также не принятии решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по ее заявлениям о розыске родного брата и возбуждении уголовного дела, зарегистрированным КУСП N9783 от 13.06.2015г, КУСП N14542 от 26.08.2015г, и обязании устранить допущенное нарушение.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Х, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. ст. 152, 144, 148 УПК РФ, отмечает, что ее брат Д. с 13.06.2015г. по настоящее время обнаружен не был, на протяжении 6 лет сотрудники ОМВД систематически принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые систематически отменяются прокурором, ее заявления в рамках ст. ст. 126, 127 УК РФ не рассмотрены, решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, какие-либо реальные действия для установления местонахождения Д. не проводятся, в связи с чем нарушаются ее права как потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в полном объеме.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. извещена надлежащим образом (л.д. 277, 279), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что по заявлениям, зарегистрированным в ОМВД Братеево г. Москвы 13.06.2015г. (КУСП 9783) и 26.08.2015г. (КУСП 14542) приняты решения о приобщении к материалу проверки по ранее поданному заявителем аналогичному заявлению от 05.09.2014г. (КУСП N14420).

12 сентября 2014 года по материалу проверки от 05.09.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 27 августа 2015 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы материал направлен на дополнительную проверку.

25 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в прокуратуру и 30 декабря 2015 года был помещен в архив ОМВД России по району Братеево г. Москвы, однако материал утрачен и в архиве ОМВД отсутствует. По данному факту проведена служебная проверка, утраченный материал восстановлен, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по району Братеево г. Москвы за N9235 от 20.05.2021, направлен по подследственности в Нагатинский МРСО по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где проводится проверка в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: