Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-18826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о включении в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о включении в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 мая 2014 года между фио и фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка, подписанная сторонами. В силу п.2.2. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца, но не ранее чем через 12 месяцев со дня получения займа. фио умер 30 сентября 2017 года, его наследником является истец фио 23 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио права и обязанности фио по договору беспроцентного займа от 12 мая 2014 года, заключенного между фио и фио; взыскать с фио в пользу истца 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, также представил заявление о подложности доказательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшие принятие по делу не правильного решения, в том числе указывая на необходимость проведения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, так как судом не выполнены требования экспертной организации о необходимости предоставления экспериментальных образцов подписей фио, что ставит под сомнение правильность и обоснованность судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000 долларов США, поскольку исходил из того, что ответчик фио данный договор займа не подписывал, положив в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Кэтро".

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 мая 2014 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа (оригинал договора займа - т.2 л.д.9).

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца, на не ранее чем, через 12 месяцев, со дня получения суммы займа.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской от 12 мая 2014 года, согласно которой ответчик фио получил от фио денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России. Указанные денежные средства заемщик получил в качестве беспроцентного займа. Обязался вернуть предоставленные ему денежные средства по требованию, но не ранее чем через 12 месяцев со дня подписания настоящей расписки; оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела (т.2 л.д.10).

Из материалов дела следует, что займодавец фио умер 30 сентября 2017 года, к имуществу умершего нотариусом города Москвы Дударевым А.В. открыто наследственное дело, в рамках которого наследником по закону и по завещанию является истец фио Других наследников не имеется (т.1 л.д.35, 68).

23 апреля 2018 года истец фио направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования (т.1 л.д.12, 13, однако, ответчик по настоящее время принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

Согласно правовой позиции ответчика фио, он не подписывал договор займа и расписку о получении денег, денежные средства от фио не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 06 ноября 2019 года фио показала, что приходится супругой ответчику фио Лично с фио она не знакома, но знает, что до 2000 года они общались. Фамилию фио она слышала от мужа, в связи с работой. В 2014 году он работал начальником службы безопасности, как ей кажется. До 2016 года ее супруг фио и фио не общались, встретились случайно, о чем ей сказал муж. фио она в доме не видела, они не приходили, супруга фио она также не видела (т.1 л.д.92-93).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, изложенные показания свидетеля к предмету доказывания по настоящему делу отношения не имеют.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств того, что договор был под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (т.1 л.д.138-139).

Из выводов заключения судебно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" (т.1 л.д.168-190) следует, что определить период выполнения печатного текста в договоре беспроцентного займа от 12 мая 2014 года и расписке от 12 мая 2014 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Факт несоответствия периода выполнения подписей от имени фио, фио, рукописных записей в договоре беспроцентного займа от 12 мая 2014 года и расписке от 12 мая 2014 года, указанной в документах дате - не выявлен. Период выполнения вышеуказанных реквизитов превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документах.

Суд первой инстанции верно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" (т.1 л.д.149-167) следует, что подпись от имени фио, расположенная в договоре Nб/н беспроцентного займа от 12 мая 2014 года (с возможностью исполнения третьим липом) (л.д.86 файл), выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени фио, расположенная в расписке от 12 мая 2014 года (л.д.86 файл), выполнена не фио, образны подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе сравнения наряду с указанными различиями установлено совпадение общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков: при выполнении формы нечитаемого элемента, и др.

Указанные признаки следует признать несущественными, поскольку они относятся к так называемым "броским" признакам. Появление данных признаков связано с подражанием подписи фио Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемая подпись, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризует совершенно другую систему движений воспроизведение подписи, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные индивидуальные совокупности признаков, достаточных для вероятного вывода о том, что подписи от имени фио, расположенные в договоре Nб/н беспроцентного займа от 12 мая 2014 года (с возможностью исполнения третьим лицом), расписке от 12 мая 2014 года, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод в вероятной форме обусловлен не предоставлением сравнительного материала (образцов подписи фио) в достаточном количестве (т.1 л.д.162).

Таким образом, имеются противоречия между исследовательской частью судебно-почерковедческой экспертизы, в которой экспертом отражены вероятность суждений, и ее окончательными выводами, которые носят категоричный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В материалы дела представлен оригинал договора Nб/н беспроцентного займа, заключенный 12 мая 2014 года между займодавцем фио и заемщиком фио, оригинал расписки о получении денежных средств от 12 мая 204 года.

В своей апелляционной жалобе истец фио указывает, что согласно письму экспертной организации ООО "КЕТРО" (т.1 л.д.142) для проведения полного и всестороннего исследования и ответа на вопросы, поставленные судом, необходимо было запросить и предоставить экспертам ООО "КЕТРО" дополнительные образцы подписи фио, а именно: свободные образцы в количестве не менее 5-6 документов с мая 2009 года по май 2014 года; условно-свободные не менее 5-6 документов с мая 2014 года по май 2019 года; экспериментальные (отобранные по возможности судом) стоя в быстром и медленном темпах, сидя в быстром и медленном темпах.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно и без достаточных оснований своим письмом от 31 августа 2020 года (т.1 л.д.146) заявил о невозможности предоставления запрошенных экспертной организацией дополнительных образцов подписи фио и поручил экспертной организации провести исследование по имеющимся материалам (т.1 л.д.142).

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности судебно-почерковедческой экспертизы, учитывая, что для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.1 л.д.283-285). Для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия истребовала у фио экспериментальные образцы. Дополнительные свободные образцы фио не представил, ссылаясь на их отсутствие, о чем заявил в судебном заседании 14 сентября 2021 года (т.2 л.д.13, 38).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N2873/06-2-21 от 14 октября 2021 года (т.2 л.д.51-62), подписи от имени фио, расположенные в договоре беспроцентного займа б/н от 12 мая 2014 года в разделе N7 "Подписи сторон:" на строке "Заемщик:" выше текста "Гнедин Сергей Михайлович" и расписке от 12 мая 2014 года на строке выше текста "Гнедин Сергей Михайлович", выполнены, вероятно, самим фио под действием "сбивающих" факторов постоянного характера.

Решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. При оценке результатов сравнительного исследования экспертами установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, значительны по объему, однако, при имеющихся различиях, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени фио в договоре беспроцентного займа б/н и расписке от 12 мая 2014 года самим фио.

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала в виде свободных образцов подписей фио за период, относящийся в дате исследуемых документов. Поэтому решить вопрос в категорической форме о выполнении исследуемых подписей от имени фио в договоре беспроцентного займа б/н и расписке от 12 мая 2014 года не представилось возможным.

Различия наклона, а также отмеченных частичных признаков предположительно объясняются вариантами признаков подписи фио, не проявившимися в представленном сравнительном материале.

Отмеченное совпадение снижения координации движений 1-й группы (как в исследуемых подписях, так и в представленных образцах) свидетельствует о влиянии на процесс исполнения подписей "сбивающих" факторов постоянного характера, (нежелательные факторы, влияющие на процесс формирования подписи, вид деятельности исполнителя, наличие заболеваний, естественное физиологическое возрастное изменение организма и пр.).

Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы N201013-31 от 13 октября 2020 года в отношении подписей от имени фио, по мнению экспертов, является различная оценка выявленных совпадающих и различающихся идентификационных признаков.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлены, а первичное заключение судебно-почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку как указано выше, имеет неясности, противоречия, почерковедческая экспертиза проведена ООО "КЭТРО" при отсутствии экспериментальных образцов подписей и почерка фио

Согласно п.1 и п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио не подписывал договор займа и долговую расписку от 12 мая 2014 года, не представлены, содержанием расписки от 12 мая 2017 года, подтверждается факт получения фио от фио заемных денежных средств в размере эквивалентном 1 000 000 долларов США, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение платежеспособности фио в суд апелляционной инстанции представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой фио являлся генеральным директором и учредителем ООО "Рекстром-М", выписка из ЕГРИП, согласно которой фио являлся индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРН, согласно которой фио являлся собственником нежилого помещения площадью 458, 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Спасоналивковский, д.17, также представлен на фио диплом кандидата экономических наук.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа от 12 мая 2014 года в размере эквивалентном 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально (т.1 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по договору займа от 12 мая 2014 года денежную сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: