Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2264/2021 по апелляционной жалобе Винокуровой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокуровой Надежды Сергеевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 141-738-463 63 от 30.11.2017г, заключенный между Винокуровой Н.С. и АО Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" (сейчас АО НПФ "Эволюция").

Обязать АО НПФ "Эволюция", в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Винокуровой Н.С, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В удовлетворении остальных требований иска, отказать.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Винокуровой Надежды Сергеевны расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Н.С. обратилась в суд иском к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионом страховании от 30 ноября 2017 года N 141-738-463 63, заключенного между ней и АО НПФ "Согласие-ОПС" (ныне - АО НПФ "Эволюция"), недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании АО НПФ "Эволюция" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере 255 261 руб. 89 коп, восстановить удержанный инвестиционный доход на лицевом счете истца в размере 52 214 руб. 59 руб, взыскании с АО НПФ "Эволюция" расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды истец не подавала, договор об обязательном пенсионом страховании с АО НПФ "Согласие-ОПС" она не заключала.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц ОПФР по Москве и Московской области, ПФР в судебное заседание суда первой инстанции

явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ПФР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между Винокуровой Н.С. и АО НПФ "Согласие-ОПС" (ныне - АО НПФ "Эволюция") заключен договор об обязательном пенсионом страховании N 141-738-463 63, в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Винокуровой Н.С. и Пенсионным фондом РФ договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионным фондом РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" были переданы средства пенсионных накоплений в АО НПФ "Согласие-ОПС" (ныне - АО НПФ "Эволюция") в соответствии с поступившим договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указала истец, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, удостоверенное 23 августа 2017 года нотариусом адрес, зарегистрированное в Пенсионным фонде РФ 21 декабря 2017 года за N.., а также договор об обязательном пенсионном страховании от 30 ноября 2017 года она не подписывала.

На запрос суда врио нотариуса нотариальной палаты адрес Калининградского нотариального округа Поповой М.О. сообщено, что Винокурова Н.С. в указанную нотариальную контору для совершения нотариальных действий по свидетельствованию подписи на заявлении, рассматриваемом в рамках данного гражданского дела, к нотариусу Береговому О.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные нотариусом сведения, принимая во внимание обращения истца в правоохранительные и контролирующие органы, а также в Центральный Банк России, и настаивающей на недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, который она не подписывала, так как не имела намерений на перевод средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 432 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.С. о признании договора об обязательном пенсионом страховании N 141-738-463 63 от 30 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО НПФ "Эволюция" в пользу истца судебных расходов в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части восстановления удержанного инвестиционного дохода на лицевом счете истца в размере 52 214 руб. 59 руб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данный доход к ответчику не поступал. Указанные средства инвестиционного дохода истца на основании п. 5 ст. 36.6.1 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" были переданы Пенсионным фондом РФ в свой резерв по обязательному пенсионному страхованию.

В случае признания договора об обязательном пенсионом страховании недействительным Пенсионный фонд РФ самостоятельно восстанавливает инвестиционный доход, который был удержан при передаче средств пенсионных накоплений.

Сведений о том, что Пенсионным фондом РФ были нарушены данные обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...