Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-43896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кузьминой Т.М. на решение Таганского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-20934-АПН от 28 мая 2014 года в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащий Кузьминой Татьяне Михайловне, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 45-00-20934-АПН от 28.05.2014, обеспеченных залогом имущества - автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмина Т.М. по доводам апелляционной жалобы дополнений к ней.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Квант Мобайл Банк" и ответчик Кузьмина Т.М, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2014 года между истцом ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопреемник ПАО "Плюс Банк") и ответчиком Кузьминой Т.М. заключен кредитный договор N 45-00-20934-АПН в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 28 мая 2014 года в размере сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Кредит выдан заемщику на срок 84 месяца, под 27, 9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что ответчик Кузьмина Т.М. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 января 2021 года составляет сумма: сумма- сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих задолженность в вышеуказанном размере, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Материалы настоящего дела не содержат ходатайства ответчика Кузьминой Т.М. об отложении судебного заседания и ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов доказательств направления соответствующего заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кузьминой Т.М. и её права не нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе описью вложения в ценное письмо от 25 января 2021 года и кассовым чеком от 25 января 2021 года об оплате почтовых услуг.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию истцом, до настоящего времени стороной ответчика не погашена, задолженность определена по состоянию на 18 января 2021 года и нашла свое подтверждения исходя из представленных доказательств, в том числе выписки по счету за период с 28 мая 2014 года по 18 января 2021 года. При этом как следует из материалов дела и приложенных к жалобе платежных документов, последний платеж в сумме сумма внесен ответчиком 19 марта 2020 года, который, как и ранее внесенные ответчиком денежные средства, учтены банком при расчете задолженности в счет оплаты кредитных обязательств. Доказательств, опровергающих размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: