Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-43986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ... Т.В., ... Т.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Т.В. к... Татьяне Александровне о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Т.А. в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу привести в первоначальное положение комнаты NN 7, 8, 10, 11 в квартире N7, расположенной по адресу: адрес: освободить от личный вещей комнату N10, установить унитаз в комнате N7; демонтировать унитаз и установить раковину в комнате N8; установить газовую плиту в комнат N11; демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в местах общего пользования.

Обязать... не чинить... Т.В. препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N7, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с... Т Т.А. в пользу... Т.В. судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику... Т.А. о приведении мест общего пользования в первоначальное положение, нечинении препятствий, ссылаясь на то, что она, Чиркова Т.В, является собственником 45/100 долей в жилого помещения расположенного по адресу: адрес, пер, Эбыденский, д. 9/12, кв. 7. Ответчик фио (фио) Т.А. является собственником 17/100 долей в той же квартире. фио чинит... Т.В. препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: истец не имеет доступа в кладовую комнату, поскольку ответчица без всяких разрешений переоборудовала кладовую комнату в жилую, установилав ней газовую плиту, раковину, полки с вещами, и повесила на дверь замок, также ответчица демонтировала в туалете унитаз и установиластеллаж из полок, в умывальной комнате установилаунитаз, раковина демонтировала. Своего согласия... Т.В. на переоборудование не давала.

Истцом установлен энергосчетчик, провода которого ответчиком были сорваны. В связи с чем просила суд обязать ответчика восстановить в первоначальное положение кладовую комнату, освободить кладовую комнату от ее личных вещей, в комнате N 7 установить унитаз, в комнату N 8 установить раковину и демонтировать унитаз, в комнату N 11 кухня - установить на прежнее место газовые плиты в квартире по адресу: адрес, пер, Обыденский, д. 9/12, кв. 7; обязать восстановить за свой счет электрическую проводку отдельной электрической схемы... Т.В, согласованную с Мосэнергосбытом; обязать демонтировать за свой счет видеокамеры с функцией звукозаписи, установленные ею в местах общего пользования в квартире по адресу: адрес, пер, Обыденский, д. 9/12, кв. 7; обязать восстановить в первоначальное положение кладовую комнату, восстановить за свой счет электрическую проводку отдельной электрической схемы... Т.В, демонтировать за свой счет видеокамеры с функцией звукозаписи, установленные в местах общего пользования в течение 15 (тридцать) дней после вступление решения суда в законную силу; обязать не чинить препятствия, передать ключи от входной двери в квартиру по адресу: адрес, пер, Обыденский, д. 9/12, кв. 7,... Т.В, и не чинить препятствие в проходе в квартиру; взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец фио, об отмене, которого в полном объеме просит ответчик... Т.А.

Представитель истца... Т.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик... Т.А, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными органами.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу и. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, коммунальная квартира по адресу: адрес адрес состоит из 5 комнат, общей площадью 141, 7 кв.м, жилой 94, 4 кв.м.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности: фио, фио (фио) Т.А. - доля в праве 17/100 (комната N4 жилой площадью 16, 2 кв.м.), фио - доля в праве 19/100 (комната N13 жилой площадью 17, 5 кв.м.), фио и фио - доля в праве 19/100 (комната N6 жилой площадью 18 кв.м.),... Т.В. - доля в праве 45/100 (комната N5 жилой площадью 23, 5 кв.м. и комната N12 жилой площадью 19, 2 кв.м.).

Согласно поэтажному плану и экспликации (по состоянию на 24.03.2020 г.), представленным МосгорБТИ в ответ на судебный запрос, спорные комнаты: 7 - кладовая, 8 - уборная, 10 - кухня, 11 - кухня, имеют неузаконенное переоборудование.

Согласно акту от 08 июля 2020 г, составленному главным инженером ГБУ адрес Хамовники" в ходе обследования квартиры N 7 было выявлено, что согласно технической документации БТИ в комнате N 10 согласно экспликации является кладовая, обнаружена газовая плита, раковина и кровать, полки и вещи. В комнате N 7 (уборная) демонтирован унитаз, устроен стеллаж из полок, в комнате N 8 умывальная установлен унитаз, раковина демонтирована, в комнате N11 кухня отсутствует одна газовая плита, раковина перенесена на другую сторону, в комнатах N 1, 2, 9 и установлены видеокамеры и комнаты N 10, 7 были закрыты на ключ.

Из ответа адрес от 14 июля 2020 г. на обращение... Т.В. следует, что в квартире N7 по адресу: адрес установлено, что в помещении кухни два опуска от газового стояка, каждый опуск имеет по два крана dy15. От одного опуска установлена ПГ-4, от второго опуска проложена гибкая подводка под мойкой через фальшстену и проходит в соседнее помещение, доступ в которое не предоставлен. Выявленные нарушения не соответствуют нормативам Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий", утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N758-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.01.2013 г. N34-ПП).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению в первоначальное положение кладовую комнату, освободить кладовую комнату от личных вещей, в комнате N 7 установить унитаз, в комнате N 8 установить раковину и демонтировать унитаз, в комнате N 11 кухня - установить на прежнее место газовые плиты в квартире по адресу: адрес, пер, Обыденский, д. 9/12, кв. 7; демонтаже за свой счет видеокамеры с функцией звукозаписи, установленные ею в местах общего пользования в квартире по адресу: адрес, пер, Обыденский, д. 9/12, кв. 7. В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о фактах чинения со стороны ответчика препятствий в пользование квартирой.

При этом, в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить за свой счет электрическую проводку отдельной электрической схемы... Т.В, согласованную с Мосэнергосбытом отказано так как истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения или демонтажа ответчиком электропроводки.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения или демонтажа ответчиком электропроводки, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года не служит безусловным основанием для удовлетворения данной части требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика... фио о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

... Т.А. судебная повестка на заседание 31 марта 2021 направлена заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 23 марта 2021 года, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578757716541 (л.д.157 т.1).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик фио не извещалась о дате судебного заседание не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фио имеет статус третьего лица, не ответчика, в адрес фио судебное извещение направлено 11 марта 2021 года, возращено в суд за истечением срока хранения 23 марта 2021 года (л.д.156 т.1).

Доводы жалобы ответчика о том, что она лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с пропускным режимом в здание суда и наличием ошибки в фамилии ответчика в деле опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 02 сентября 2021 года, в ходе которого установлено, что... Т.А. прошла в здание суда в 12 часов 52 минуты, в то время как судебное заседание состоялось в 11 час. 00 мин. Нарушений в действиях сотрудников Хамовнического районного суда адрес не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи