Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1152/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чахкиева Али Абоевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чахкиева Али Абоевича страховое возмещение в размере 1 874 542 руб. 03 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17822 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чахкиев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 948 200 руб. 00 коп, неустойки в размере 141 465 руб. 00 коп, компенсациии морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Судом установлено, что Чахкиев А.А. является собственником автомобиля "Toyota Camry", VIN: VIN-код, г.р.з....

7 мая 2019 года между Чахкиевым А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств АА N... в отношении указанного автомобиля по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в пределах страховой суммы в размере 1 948 200 руб. 00 коп, сроком действия с 7 мая 2019 года по 6 мая 2020 года. Страховая премия по договору составляет 141 465 руб. 00 коп.

16 июля 2019 года по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 22 час. 30 мин. 22 июня 2019 года по 18 час. 00 мин. 15 июля 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Camry", VIN: VIN-код, г.р.з..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Чахкиеву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из справки, выданной следователем СО ОМВД России по адрес, в ходе осмотра места происшествия у заявителя Чахкиева А.А. были изъяты 2 комплекта ключей от похищенного автомобиля, ПТС, СТС, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

17 июля 2019 года Чахкиев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Чахкиеву А.А. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, оснований полагать о причастности истца к краже автомобиля у суда не имеется и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что автомобиль истца при транзитном проезде через адрес был застрахован в АО "СК "Номамд Иншуранс" 5 июля 2019 года на адрес по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N... и при заключении договора страхования был предъявлен оригинал СТС на транспортное средство, принадлежащее истцу, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно материалам дела преступление, совершенное неустановленным лицом, квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел установленным факт наступления страхового события по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 195 ГПК РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, признавая, что предусмотренный договором страховой случай наступил, то есть автомобиль был угнан без ключей и документов, не дал никакой оценки возражениям СПАО "Ингосстрах" и представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что по сообщению следователя СО ОМВД России по адрес 5 июля 2019 года автомобиль с г..р.з.... выехал с адрес в направлении Республики Казахстан. Пересечение государственной границы осуществлено через пограничный пункт пропуска. В салоне автомобиля при выезде с территории страны находились граждане фио и фио. Также по уголовному дела установлено и документально подтверждено ответом на запрос из АО "Страховая компания "Номад" Республика Казахстан, что 5 июля 2019 года на автомобиль "Toyota Camry", VIN: VIN-код через агента компании оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОСГПО ВТС) периодом действия с 5 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, страхователем автомобиля выступал Журба В.И. При заключении договора страхования в АО "Страховая компания "Номад" со стороны Журба В.И. предоставлялся оригинал паспорта и водительское удостоверение на свое имя, а также оригинал бланка СТС (N...), выданного Чахкиеву А.А. в подразделении ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий с автомобилем "Toyota Camry", VIN: VIN-код. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД ГУ МВД России по г..Москве копии лицевой и оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выполненные на одном белом листе формата А4, по всем основным и внесенным реквизитам идентичны лицевой и оборотной сторонам бланка, представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на транспортное средство "Toyota Camry", VIN: VIN-код.

Копии лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выполненные на одном белом листе формата А4, получены с оригинала лицевой и оборотной сторон документа. На основании полученных в рамках расследования уголовного дела сведений в настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 54-57, 98-99, 103-104).

Представленные в материалы дела процессуальные документы из уголовного дела не содержат сведений о том, что имело место хищение транспортного средства без ключей и документов.

Единственным обстоятельством для удовлетворения иска в решении суда названо то, что СПАО "Ингосстрах" не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Между тем правое значение по данному делу имело исследование вопроса наступления страхового случая, чего сделано не было, и лишь при доказанности факта хищения транспортного средства без ключей и документов суду можно было ставить на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах", страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, опровергающие наступление страхового случая, а именно: официальное пересечение застрахованным автомобилем государственной границы Российской Федерации, заключение в отношении указанного автомобиля 5 июля 2019 года договора об ОСАГО на территории иностранного государства - Республики Казахстан с представлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца оказался в обладании другого лица с свидетельством о регистрации транспортного средства, что способствовало официальному пересечению государственной границы, у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чахкиева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чахкиева Али Абоевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...