Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца Скорикова А.Н. по доверенности фио, представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Скорикова Александра Николаевича к РОО "МГСА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречного иска РОО "МГСА" к Скорикову Александру Николаевичу о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скориков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику РОО "МГСА" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг N01.01.18/ю от 01.01.2018 года в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" и Скориковым А.Н. заключен Договор оказания услуг N 01.01.18/ю от 01.01.2018 года.

Услуги выполнены в полном объеме, задолженность подтверждается подписанными Актами (с обеих сторон): Акт N1 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2018 г, Акт N2 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2018 г, Акт N3 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2018 г. к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца, клиент перечисляет на банковский счет консультанта сумма, включая 13% НДФЛ. Ответчиком обязательства по оплате услуг по договору не исполнены.

Ответчиком РОО "МГСА" предъявлен встречный иск к Скорикову Александру Николаевичу о признании договора недействительным. В обоснование иска РОО "МГСА" сослалось на то, что фио, являясь председателем общественной организации, и действуя без доверенности от имени юридического лица, вышла за пределы полномочий, определенных уставом, а именно подписала договор оказания услуг N01.01.18/ю от 01.01.2018 г. с ценой договора сумма/мес, выйдя таким образом за пределы сметы организации, установленной правлением, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 173.1, 174 ГК РФ сделка является недействительной.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что никаких услуг по договору истцом ответчику оказано не было, доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель истца Скорикова А.Н. по доверенности фио, представитель ответчика РОО "МГСА" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скорикова А.Н. по доверенности фио, представителя ответчика РОО "МГСА" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" и Скориковым А.Н. заключен договор оказания услуг N 01.01.18/ю от 01.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора консультант (Скориков А.Н.) оказывает клиенту услуги по постоянному сопровождению деятельности, включающему следующие услуги:

Комментированная рассылка;

Устная консультация;

Письменная консультация "Информационная";

Письменная консультация "Ситуационная";

Правовая экспертиза документов;

Предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.);

Предоставление типовых договоров;

Предоставление заключений;

Предоставление стандартных положений, инструкций, правил;

Ведение переговоров с контрагентами Клиента;

Прогнозирование возможных рисков;

Разработка целевых договоров в формате "на подпись";

Разработка схем деятельности;

Составление процессуальных документов;

Представление интересов клиента в государственных органах.

В соответствии с Актом N1 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2018 г. консультант оказал клиенту следующий объем юридических услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018гг.:

1 Комментированная рассылка;

2 Устная консультация;

3 Письменная консультация "Информационная";

4 Письменная консультация "Ситуационная";

5 Правовая экспертиза документов;

6 Предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.);

7 Предоставление типовых договоров;

8 Предоставление заключений;

9 Предоставление стандартных положений, инструкций, правил;

10 Ведение переговоров с контрагентами Клиента.

В соответствии с Актом N2 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2018 г. Консультант оказал Клиенту следующий объем юридических услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018гг.:

1 Письменная консультация "Ситуационная";

2 Правовая экспертиза документов;

3 Предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.);

4 Предоставление типовых договоров;

5 Предоставление заключений;

6 Предоставление стандартных положений, инструкций, правил;

7 Ведение переговоров с контрагентами Клиента;

8 Прогнозирование возможных рисков;

9 Разработка целевых договоров в формате "на подпись";

10 Разработка схем деятельности.

В соответствии с Актом N3 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2018 г. к Договору Консультант оказал Клиенту следующий объем юридических услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2018гг.:

1 Письменная консультация "Ситуационная";

2 Правовая экспертиза документов;

3 Предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.);

4 Предоставление типовых договоров;

5 Предоставление заключений;

6 Предоставление стандартных положений, инструкций, правил;

7 Ведение переговоров с контрагентами Клиента;

8 Прогнозирование возможных рисков;

9 Разработка целевых Договоров в формате "на подпись";

10 Разработка схем деятельности.

Согласно представленным Актам всего оказано услуг на сумма

С целью проверки доводов ответчика о том, что указанные документы ответчиком не подписывались Тверским районным судом г. по делу проведена комплексная судебная экспертиза, по выводам которой договор оказания услуг N01.01.18/ю от 01.01.2018 г, акт N1 сдачи-приемки услуг от 05.02.2018 г, акт N2 сдачи-приемки услуг от 05.03.2018 г, акт N3 сдачи-приемки услуг от 05.04.2018 г. были подписаны непосредственно бывшим председателем РОО "МГСА" фио с проставлением подлинных печатей РОО "МГСА".

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору Скориковым А.Н. не представлено.

Давая оценку представленным им актам сдачи-приемки оказанных услуг, суд обоснованно указал на то, что перечень якобы оказанных услуг носит общий и абстрактный характер, из содержания данных документов не представляется возможным установить конкретные оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод стороны ответчика по первоначальным требованиям о заключении им договора с ООО "Юридическое бюро "Альфа-стратегия" от 07.09.2017 на сумму сумма в месяц на выполнение аналогичных услуг, копия которого была представлена в материалы дела.

При этом в отличие от договора, заключенного со Скориковым А.Н, договор с ООО "Юридическое бюро "Альфа-стратегия" от 07.09.2017 рассматривался и утверждался правлением, а также в дальнейшем был утвержден высшим руководящим органом организации; во исполнение договора подписывались Акты с указанием конкретных услуг, которые были оказаны ответчику.

Суд первой инстанции также учел, что Скориков А.Н. являлся работником РОО "МГСА", занимая должность, не связанную с юриспруденцией, был уволен 25.12.2015 за прогул.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами или иными регулирующими его деятельность и при совершении сделки такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Разрешая встречный иск РОО "МГСА" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств тому, что Скориков А.Н. знал или должен был знать о том, что фио полномочий на подписание со Скориковым А.Н. договора от 01.01.2018 г. не имела, тогда как такая осведомленность является необходимым условием, установленным ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что подлинность представленных им актов об оказании услуг не оспорена, они необоснованно оценены судом критически вне связи с содержанием договора отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Учитывая, что в договоре от 01 января 2018 г. не содержится данных о том, в связи с какими правоотношениями РОО "МГСА" прибегает к юридическим услугам, такие данные должны были найти отражение в актах. Между тем, из актов не следует, в рамках каких правоотношений и с какими контрагентами оказывались услуги, какие конкретно документы составлялись ответчиком по первоначальному иску (т. 1 л.д. 9-15). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о конфиденциальности, которое он не вправе нарушить, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его как сторону по делу от обязанности доказать обоснованность заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Скориков А.Н. при заключении договора должен был быть осведомлен об объеме полномочий фио, так как он присутствовал на заседании правления 23.04.2015 г. как член правления и голосовал за утверждение сметы также несостоятельны, поскольку по делу установлено, что в декабре 2015 г. Скориков А.Н. был уволен из организации, в связи с чем по состоянию на 01.01.2018 г.(дата договора) не относился к кругу лиц, которые заведомо должны были быть осведомлены об объеме полномочий председателя РОО "МГСА".

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи