Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47794/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Сопова Р.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к Сопову Николаю Николаевичу, Сопову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Сопова Николая Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" в размере 2 518 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего взыскать 2 918 руб. 12 коп. (две тысячи девятьсот восемнадцать рублей) 12 копеек.

Взыскать с Сопова Николая Николаевича, Сопова Романа Евгеньевича в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 821 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 64 коп, а всего взыскать 61 815 руб. 93 коп. (шестьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать рублей) 93 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г..Москвы "Жилищник Дмитровского района" обратился в суд с иском к ответчику Сопову Николаю Николаевичу, Сопову Роману Евгеньевичу и просит суд в уточненной редакции искового заявления взыскать с ответчика Сопова Николая Николаевича в пользу истца задолженность по оплате услуг "содержание о ремонт" в размере 2 518 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, взыскать ответчика Сопова Николая Николаевича, Сопова Романа Евгеньевича в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 821 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 64 коп, мотивировав свои требования тем, что ГБУ "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: г..Москва, ул. Ангарская, д. 43 на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2007 г N ***. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карточке учета, собственником жилого помещения - отдельной однокомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи в собственность ***, зарегистрированного 30.11.2012 г..в УФРС по Москве является Сопов Николай Николаевич, *** г..р. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства брат собственника жилого помещения: Сопов Роман Евгеньевич, *** г..р. Учитывая, что с апреля 2018 года по сентябрь месяц включительно 2019 года, ответчик Сопов Николай Николаевич не производит оплату по услуги "ремонт и содержание" в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 518 руб. 12 коп.

Также с апреля 2018 года по сентябрь месяц включительно 2019 года ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 821 руб. 29 ком.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Сопов Николая Николаевич в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Сопов Роман Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сопов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сопова Р.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" по доверенности Сахно А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник Дмитровского района" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2007 г N ***.

Собственником жилого помещения - отдельной однокомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи в собственность ***, зарегистрированного *** г. в УФРС по Москве является Сопов Николай Николаевич, *** г.р. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства брат собственника жилого помещения: Сопов Роман Евгеньевич, 22.11.1976 г.р.

Согласно выписки из лицевого счета за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно ответчик Сопов Николай Николаевич не производит оплату по услуги "ремонт и содержание" в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 518 руб. 12 коп, также с апреля 2018 года по сентябрь месяц включительно 2019 года ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 821 руб. 29 ком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объёме, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 310, 309, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно - коммунальных услуг, при этом с ответчика Сопова Николая Николаевича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги "содержание и ремонт" за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 2 518 руб. 12 коп, также с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 59 821 руб. 29 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире не проживают, квартира сдается другим лица, имеются также другие зарегистрированные лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Сопов Н.Н, являясь собственником спорного жилого помещения, а ответчик Сопов Р.Е. как пользователь жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживал в спорном период, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих не проживание в спорной квартире, не представлено. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в спорный период в связи с не проживанием в квартире ответчик в управляющую организацию не обращался, обратного не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 год, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: